Решение по делу № 33-2360/2022 от 22.07.2022

судья Охлопков А.В.	№ 33-2360-2022
УИД 51RS0002-01-2022-001189-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 августа 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Власовой Л.И.

при ведении протокола помощником судьи Нефедовской И.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чекерскому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 5 апреля 2022 г.,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилась в суд с иском к Чекерскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с иском ПАО «Совкомбанк» ходатайствовало о принятии мер по обеспечению предъявленного иска путем наложения ареста на транспортное средство «RENAULT Duster», 2013 года выпуска, VIN*, наложения запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи в принятии указанных мер по обеспечению предъявленного иска отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Егельский Е.Е. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, вынести по делу новое определение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «RENAULT Duster», 2013 года выпуска, VIN*.

Считает, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении объекта залога в пределах суммы иска соразмерна и связана с предметом требований.

Указывает на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку ответчик является собственником транспортного средства и в любой момент распорядиться имуществом, при этом сделки по отчуждению транспортных средств не требуют государственной регистрации.

Настаивает на том, что отчуждение указанного имущества приведет к невозможности обратить взыскание не него и нарушит права залогодателя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Предоставление суду таких полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» обратилась в суд с иском к Чекерскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 344 919 рублей 92 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 649 рублей 20 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «RENAULT Duster», 2013 года выпуска, VIN*.

Одновременно с иском ПАО «Совкомбанк» ходатайствовало о принятии мер по обеспечению предъявленного иска путем наложения ареста на транспортное средство «RENAULT Duster», 2013 года выпуска, VIN*, наложения запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

При этом в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» указано на опасность угрозы неисполнения решения суда, недобросовестное поведение ответчика.

Также указано, что принятие мер по обеспечению иска не причинят ущерб ответчику, а необходимы лишь для исполнения судебного акта.

Поскольку ПАО «Совкомбанк» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ответчика, подтверждающих недобросовестность поведения ответчика и существование угрозы неисполнения решения суда, в том числе вследствие его ненадлежащего финансового положения, судья, не усмотрев оснований полагать, что непринятие указанных в заявлении мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным его исполнение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку ПАО «Совкомбанк» обратился с требованием о взыскании кредитной задолженности, которая образовалась в связи с неисполнением Чекерским В.В. кредитных обязательств по договору                     * от 29 сентября 2020 г.

При этом, продолжительность просрочки составила 264 дня, что, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ПАО «Совкомбанк» доказана недобросовестность поведения ответчика, а также то, что его ненадлежащее финансовое положение может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и считает возможным разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 5 апреля 2022 г. - отменить.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля «RENAULT Duster», 2013 года выпуска, VIN*.

Судья