Решение по делу № 8а-16157/2020 от 30.06.2020

Дело № 88а-16925/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Агафоновой Е.В., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьменко Веры Михайловны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 января 2020 года по административному делу по административному иску Кузьменко Веры Михайловны к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам имущественного характера УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Кувшинову, УФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ( дело №2а- 352/2019),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя административного истца Кузьменко В.М.- Абдулгамидова Н.А., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец В.М. Кузьменко обратилась в суд с административным иском к МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю того же отдела В.В. Кувшинову, УФССП России по г. Москве, мотивируя требования тем, что она не была уведомлена о взыскании с нее расходов по совершению исполнительных действий, поэтому отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства и совершения в отношении нее мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные по незаконно возбужденному исполнительному производству, нарушают его права.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Кузьменко отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушении норм процессуального права. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного истца Абдулгамидов Н.А., кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, в МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве велось исполнительное производство № 19970/17/77039-ИП в отношении должника В.М. Кузьменко на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-336/07, в соответствии с которым на В.М. Кузьменко возложена обязанность снести пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> восстановить планировку первого этажа квартиры № в соответствии с планом ТБТИ СВАО г. Москвы.

В предоставленный для добровольного исполнения срок В.М. Кузьменко требования исполнительного документа не исполнила.

Указанные в исполнительном документе работы произведены за счет взыскателя Е.Н. Попова. Общая стоимость расходов, связанных с исполнением решения суда составила 298715 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве от 5 апреля 2018 года исполнительное производство №19970/17/77039-ИП в отношении должника В.М. Кузьменко окончено фактическим исполнением.

1 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве вынесено постановление о взыскании с В.М. Кузьменко расходов по совершению исполнительных действий в сумме 298715 рублей.

21 марта 2019 года в отношении должника В.М. Кузьменко возбуждено исполнительное производство №13277/19/77039-ИП о взыскании в пользу Е.Н. Попова понесенных расходов.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и прав административного истца не нарушил.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона, среди прочих, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судом установлено, что исполнительный документ отвечал требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Частью 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

Судами установлено, что В.М. Кузьменко была осведомлена о совершенных за счет взыскателя исполнительных действиях по демонтажу конструкций жилого дома и об окончании исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, данное постановление в установленном законом порядке незаконным не признано.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко Веры Михайловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: