Решение по делу № 33-7583/2016 от 02.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кобец А.В.                      Дело № 33-7583

08 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Маркатюк Г.В.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

дело № 13-82/2016 по заявлению генерального директора ООО «ЕнисейТрансФлот» Беденец ОГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дудинского районного суда от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-637/2011 по иску Дудинского транспортного прокурора и третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований - Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района и Енисейского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в защиту интересов неопределённого круга лиц к закрытому акционерному обществу «ЕнисейТрансФлот» о признании незаконным бездействия собственника причала, выражающегося в необеспечении содержания причала в технически исправном состоянии, его безопасной эксплуатации, не проведении капитального ремонта причала, запрещении эксплуатации причала до устранения нарушений, выявленных надзорным органом

по частной жалобе генерального директора ООО «ЕнисейТрансФлот» - Беденец О.Г.

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление генерального директора ООО «ЕнисейТрансФлот» Беденец ОГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дудинского районного суда от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-637/2011 по иску Дудинского транспортного прокурора и третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований - Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района и Енисейского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в защиту интересов неопределённого круга лиц к закрытому акционерному обществу «ЕнисейТрансФлот» о признании незаконным бездействия собственника причала, выражающегося в необеспечении содержания причала в технически исправном состоянии, его безопасной эксплуатации, не проведении капитального ремонта причала, запрещении эксплуатации причала до устранения нарушений, выявленных надзорным органом, - оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дудинского районного суда от 15 декабря 2011 года постановлено: «Требования Дудинского транспортного прокурора удовлетворить частично.

Запретить Закрытому акционерному обществу «ЕнисейТрансФлот» эксплуатацию сооружения, именуемого «<данные изъяты>», общей площадью 748 кв.м., расположенного в <адрес>, кадастровый №, до устранения нарушений, указанных в предписании Дудинского линейного отдела Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.07.2010 года №3 (гтс):

- представить в Дудинский линейный отдел Енисейского управления государственного морского речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проектно-исполнительную документацию на причал, предусмотренную п.2.2 Правил технической эксплуатации портовых сооружений;

-провести мероприятия по техническому контролю за состоянием причала, предусмотренные п. 11.1 Правил технической эксплуатации портовых сооружений, результаты которого представить в Дудинский линейный отдел Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

в удовлетворении других требований, отказать.

Взыскать с ЗАО «ЕнисейТрансФлот» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.»

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 15.02 2012 года решение суда изменено в части размера взыскиваемой с ЗАО «ЕнисейТрансФлот» государственной пошлины.

Генеральный директор ООО «ЕнисейТрансФлот» - Беденец О.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дудинского районного суда от 15.12. 2011 года, указывая, что Дудинский районный суд при вынесении решения сослался на несуществующий документ, а именно: на предписание Дудинского линейного отдела ЕУГМРН от 16.07.2010 года №3 (гтс), которое на самом деле выносилось Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Генеральный директор ООО «Енисейтрансфлот» - Беденец О.Г. просит отменить определение суда, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку суд не дал оценку спорному предписанию № 3 (гтс) от 16.07.2010г. Кроме того, ссылается на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дудинского районного суда от 15.12.2011г.

Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Грековой Л.Р., находящей определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления Генерального директора ООО «ЕнисейТрансФлот» Беденец О.Г. о пересмотре решения Дудинского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что для удовлетворения заявления не имеется правовых оснований.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированны, отражены в определении суда.

Как следует из материалов дела, решением Дудинского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 г. были частично удовлетворены требования Дудинского транспортного прокурора. Суд запретил Закрытому акционерному обществу «ЕнисейТрансФлот» эксплуатацию сооружения, именуемого «<данные изъяты>», общей площадью 748 кв.м., расположенного в <адрес>, кадастровый №, до устранения нарушений, указанных в предписании Дудинского линейного отдела Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 1\6.07.2010 года № 3 (гтс): - представить в Дудинский линейный отдел Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проектно-исполнительную документацию на причал, предусмотренную п. 2.2 Правил технической эксплуатации портовых сооружений; - провести мероприятия по техническому контролю за состоянием причала, предусмотренные п. 11.1 Правил технической эксплуатации портовых сооружений, результаты которого представить в Дудинский линейный отдел Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; в удовлетворении других требований отказать. Взыскать с ЗАО «ЕнисейТрансФлот» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 15 февраля 2012 года решение суда изменено в части размера взыскиваемой с ЗАО «ЕнисейТрансФлот» государственной пошлины.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Беденец О.Г., являющийся генеральным директором ООО «ЕнисейТрансФлот», указал, что при вынесении решения суд сослался на несуществующий документ, а именно на предписание Дудинского линейного отдела ЕУГМРН от 16 июля 2010 года № 3 (гтс), которое на самом деле выносилось Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются одним из оснований, предусмотренных положениями ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Генерального директора ООО «ЕТФ» Беденец О.Г., что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 15 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой не усматривается. Фактически они направлены на несогласие с вынесенным решением.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Генерального директора ООО «ЕТФ» Беденец О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Маркатюк Г.В.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кобец А.В.                      Дело № 33-7583

08 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Маркатюк Г.В.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

дело № 13-82/2016 по заявлению Дробина ВВ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дудинского районного суда от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-637/2011 по иску Дудинского транспортного прокурора и третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований - Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района и Енисейского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в защиту интересов неопределённого круга лиц к закрытому акционерному обществу «ЕнисейТрансФлот» о признании незаконным бездействия собственника причала, выражающегося в необеспечении содержания причала в технически исправном состоянии, его безопасной эксплуатации, не проведении капитального ремонта причала, запрещении эксплуатации причала до устранения нарушений, выявленных надзорным органом

по частной жалобе Дробина В.В.

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Дробина Виктора Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дудинского районного суда от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-637/2011 по иску Дудинского транспортного прокурора и третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований - Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района и Енисейского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в защиту интересов неопределённого круга лиц к закрытому акционерному обществу «ЕнисейТрансФлот» о признании незаконным бездействия собственника причала, выражающегося в необеспечении содержания причала в технически исправном состоянии, его безопасной эксплуатации, не проведении капитального ремонта причала, запрещении эксплуатации причала до устранения нарушений, выявленных надзорным органом, - оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дудинского районного суда от 15 декабря 2011 года постановлено: «Требования Дудинского транспортного прокурора удовлетворить частично.

Запретить Закрытому акционерному обществу «ЕнисейТрансФлот» эксплуатацию сооружения, именуемого «Причал на реке Дудинка», общей площадью 748 кв.м., расположенного в <адрес>, кадастровый №, до устранения нарушений, указанных в предписании Дудинского линейного отдела Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.07.2010 года №3 (гтс):

- представить в Дудинский линейный отдел Енисейского управления государственного морского речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проектно-исполнительную документацию на причал, предусмотренную п.2.2 Правил технической эксплуатации портовых сооружений;

-провести мероприятия по техническому контролю за состоянием причала, предусмотренные п. 11.1 Правил технической эксплуатации портовых сооружений, результаты которого представить в Дудинский линейный отдел Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

в удовлетворении других требований, отказать.

Взыскать с ЗАО «ЕнисейТрансФлот» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.»

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 15.02.2012 года решение суда изменено в части размера взыскиваемой с ЗАО «ЕнисейТрансФлот» государственной пошлины.

Дробин В.В., являвшийся до августа 2015 года собственником ООО «ЕнисейТрансФлот», обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дудинского районного суда от 15.12.2011 года, указывая, что Дудинский районный суд при вынесении решения сослался на несуществующий документ, а именно: на предписание Дудинского линейного отдела ЕУГМРН от 16.07.2010 года №3 (гтс), которое на самом деле выносилось Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дробин В.В. просит отменить определение суда, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку суд не дал оценку спорному предписанию № 3 (гтс) от 16.07.2010г. Кроме того, ссылается на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дудинского районного суда от 15.12.2011г.

Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Грековой Л.Р., находящей определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления Дробина В.В. о пересмотре решения Дудинского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что для удовлетворения заявления не имеется правовых оснований.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированны, отражены в определении суда.

Как следует из материалов дела, решением Дудинского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 г. были частично удовлетворены требования Дудинского транспортного прокурора. Суд запретил Закрытому акционерному обществу «ЕнисейТрансФлот» эксплуатацию сооружения, именуемого «Причал на реке Дудинка», общей площадью 748 кв.м., расположенного в <адрес>, кадастровый №, до устранения нарушений, указанных в предписании Дудинского линейного отдела Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 1\6.07.2010 года № 3 (гтс): - представить в Дудинский линейный отдел Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проектно-исполнительную документацию на причал, предусмотренную п. 2.2 Правил технической эксплуатации портовых сооружений; - провести мероприятия по техническому контролю за состоянием причала, предусмотренные п. 11.1 Правил технической эксплуатации портовых сооружений, результаты которого представить в Дудинский линейный отдел Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; в удовлетворении других требований отказать. Взыскать с ЗАО «ЕнисейТрансФлот» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 15 февраля 2012 года решение суда изменено в части размера взыскиваемой с ЗАО «ЕнисейТрансФлот» государственной пошлины.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Дробин В.В., являвшийся до августа 2015 года собственником ООО «ЕнисейТрансФлот», указал, что при вынесении решения суд сослался на несуществующий документ, а именно на предписание Дудинского линейного отдела ЕУГМРН от 16 июля 2010 года № 3 (гтс), которое на самом деле выносилось Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются одним из оснований, предусмотренных положениями ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Дробина В.В., что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 15 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой не усматривается. Фактически они направлены на несогласие с вынесенным решением.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Дробина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Маркатюк Г.В.