Решение по делу № 33-14418/2022 от 30.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14418/2022 78RS0022-01-2019-004004-54 Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей при секретаре	Аносовой Е.А. Барминой Е.А. Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1926/2021 по апелляционной жалобе ООО «Берингер Ингельхайм» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2021 по иску Де Сильвы Натальи Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Берингер Ингельхайм» о возмещении расходов связанных со служебными командировками, расходов на служебный автомобиль, взыскании компенсации за использование личного транспорта о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Де Сильва Н.М., представителя ответчика Берлиной А.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Де Сильва Н.М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «БерИ. Ингельхайм», в котором с учетом уточнения исковых требований просила возместить расходы, связанные со служебными командировками, в размере 20 900 рублей, расходы на канцелярские товары и служебный автомобиль в размере 10 599 рублей, взыскать задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в размере 74 184 рубля 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Де Сильва Н.М. указала, что она является матерью троих детей. С <дата> она работает в ООО "БерИ. Ингельхайм" в должности регионального медицинского советника. В периоды с 31 августа по 3 сентября, с 13 по 21 сентября, с 16 по 17 ноября, с 9 по <дата> она находилась в служебных командировках, однако в нарушение положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель за эти периоды не возместил ей расходы, связанные со служебными командировками, а также указанные ею в авансовых отчетах расходы на канцелярские товары и служебный автомобиль за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года. Кроме того, 16 сентября, 7 и 14 октября, 25 ноября, <дата> Де Сильва Н.М. была привлечена работодателем к работе в выходные дни, однако оплата данных дней не менее чем в двойном размере обществом не произведена. Де Сильва Н.М. также указывала, что <дата> она была незаконно уволена с работы в ООО "БерИ. Ингельхайм" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> увольнение Де Сильвы Н.М. с работы признано незаконным и она была восстановлена на работе.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Де Сильва Н.М. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Де Сильва Н.М. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу N 2-3746/2019 Смольнинского районного суда <адрес> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Де Сильва Н.М. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика оплату суточных за период с <дата> по <дата>, с 13.09.20217 по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в общей сумме 20 900 рублей, оплату парковки служебного автомобиля 2 300 рублей, оплату мойки служебного автомобиля в размере 3 500 рублей, оплату проезда по платному участку дороги в сумме 900 рублей, оплату компенсации за использование личного автомобиля в период ожидания получения корпоративного автомобиля из расчета 300 рублей в сутки в сумме 6 600 рублей, двойную оплату за работу в выходные дни: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в общей сумме 89 021 рубль 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные со служебными командировками в сумме 6 600 рублей, задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в сумме 52 724 рубля 56 коп., расходы на служебный автомобиль в сумме 3 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на необоснованность не применения последствия пропуска срока на обращение в суд, взыскание расходов осуществленных истцом в нарушение установленного работодателем порядка.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

Истец в заседании судебной коллегии полагала апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Де Сильва Н.М. является многодетной матерью, имеет троих детей: Де Сильву В.М.П.С., <дата> года рождения, и близнецов Де Сильву В.Д.П.С. и Де Сильву Т.Д.П.С., <дата> года рождения.

<дата> между ООО "БерИ. Ингельхайм" и Де Сильвой Н.М. заключен трудовой договор N 1762, по условиям которого она была принята на работу на должность регионального медицинского советника.

<дата> приказом работодателя N 5-ДВ Де Сильва Н.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и в этот же день работодателем издан приказ N 14-УВ о расторжении трудового договора и увольнении Де Сильвы Н.М. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

<дата> Де Сильва Н.М. обратилась в Смольнинский районный суд <адрес> с иском к ООО "БерИ. Ингельхайм" о признании незаконными и об отмене приказов работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, приказа о расторжении трудового договора, о признании недействительной записи в трудовой книжке, об обязании изготовить дубликат трудовой книжки, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Де Сильвы Н.М. удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказы ООО "БерИ. Ингельхайм" от <дата> N 5-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N 14-УВ об увольнении Де Сильвы Н.М. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил ее в должности регионального медицинского советника ООО "БерИ. Ингельхайм" с <дата>, признал недействительной запись в трудовой книжке Де Сильвы Н.М. от <дата> N 10 о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязал ответчика изготовить дубликат трудовой книжки без указанной записи, взыскал в пользу Де Сильвы Н.М. с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 февраля по <дата> в размере 527 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

<дата> Де Сильва Н.М. обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Де Сильвы Н.М. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, а также позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 78-КГ20-49-К3 не усмотрел оснований для его удовлетворения отметив, что истец решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, была восстановлена на работе, трудовые отношения между сторонами в настоящее время не прекращены, то есть носят длящийся характер.

При этом с момента восстановления на работе, то есть прекращения нарушения ее трудовых прав ответчиком, истец с настоящими исковыми требованиями обратилась <дата> с соблюдением предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Кроме того, суд отметил, что из представленной в материалы дела переписки Де Сильва Н.М. и Гагариной Юлии следует, что срок сдачи и размещения финансовых отчетов за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года был продлен истцу до <дата>, соответствующие отчеты размещены истцом <дата>, при этом финансовые отчеты возвращены работодателем <дата> и <дата>, то есть в день увольнения истца и уже после прекращения с ней трудовых отношений.

Из письма руководителя группы Шумлянской В., направленного истцу <дата>, после восстановления Де Сильва Н.М. на работе, следует, что все финансовые отчеты, размещенные в системе, были одобрены в срок.

Учитывая, что срок для размещения финансовых отчетов истцу был продлен работодателем, отчеты приняты уполномоченным работником <дата>, соответственно с этого момента у работодателя наступила обязанность по выплате истцу суточных и иных командировочных расходов, то оснований считать срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным к моменту обращения истца в суд за защитой нарушенного права суд не усмотрел.

Также суд принял во внимание, что истец, начиная с <дата>, обращалась в Государственную инспекцию труда, в том числе по вопросу оплаты служебных командировок, истцу инспекцией даны ответы на ее обращения от <дата>, <дата>, то есть истцом предпринимались меры для восстановления нарушенных трудовых прав.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения Де Сильвы Н.М. в командировках в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, о чем свидетельствует деловая переписка истца с руководителем, в которой истца просили представить финансовые отчеты за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, ответ ООО «Фасилитейшн скул» о подтверждении прохождения истцом обучения в период с <дата> по <дата>, маршрутными квитанциями.

Согласно ответу ООО «МТЛ-Отель» на запрос суда в период с <дата> по <дата> в отеле Холидей-И. Самара на имя Де Сильва Н.М. был забронирован и оплачен одноместный номер.

Из ответа ПАО «Аэрофлот» следует, что на пассажира Де Сильва Н.М. были оформлены билеты на рейс от <дата> по маршруту Санкт-Петербург-Самара, на рейс <дата> по маршруту Пермь-М., на рейс М.-Санкт-Петербург <дата>. Авиабилеты полностью использованы Де Сильва Н.М. на указанных рейсах/датах.

Из ответа АО «Авиакомпания Сибирь» следует, что факт пролета Де Сильва Н.М. маршрутом М.-Пермь <дата> подтвержден.

Ответом Холлидей И. М. Лесная на запрос суда подтвержден факт проживания Де Сильва Н.М. в период с <дата> по <дата> в отеле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец находилась в командировках, в связи с чем ее требования в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, суд отметил, что согласно выписке по карте Де Сильвой Н.М. в период нахождения в командировке с <дата> по <дата> с корпоративной карты сняты денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец затруднилась пояснить, на какие расходы данная денежная сумма была ей потрачена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что данная сумма была снята истцом, в том числе, для компенсации суточных расходов, поэтому за период с <дата> по <дата> суточные взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом изложенного, и в отсутствие доказательств снятия истцом суточных в самостоятельном порядке с корпоративной карты за периоды нахождения в командировках с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, суд взыскал с ответчика в пользу истца суточные за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в сумме 6 600 рублей.

То обстоятельство, что работодателем приказы о направлении истца в командировки в спорный период времени не издавались, при установлении судом обстоятельств фактического нахождения истца в служебных командировках в период с <дата> по <дата> (4 дня), с <дата> по <дата> (4 дня), с <дата> по <дата> (2 дня), свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка оформления направления истца в командировки, в связи с чем, по мнению суда, не могут быть поставлены в вину работнику.

Доказательств нахождения истца в командировке в период с <дата> по <дата> в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суточных за указанный день суд не усмотрел.

<дата> истец проходила обучение в ООО «Фасилитейшн скул»; <дата> участвовала в мероприятии, проводимом в ООО «Санкт-Петербург Си-Уай Отель Лизинг», <дата> Де Сильва Н.М. представляла ООО «БерИ. Ингельхайм», проводила конференцию в ООО «Сквер», <дата> являлась ответственным лицом за проведение мероприятия со стороны ООО «БерИ. Ингельхайм».

Учитывая, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – являлись не рабочими (выходными днями), суд пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт работы истца в выходные дни <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, доказательств выплаты работнику заработной платы за работу в выходные дни ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в сумме 52 724 рубля 56 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни <дата> и <дата>, суд отметил, что факт работы истца в указанные даты какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что у истца в пользовании находился служебный автомобиль Тойота Королла.

В качестве доказательств несения расходов на служебный автомобиль истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате парковок: <дата> на сумму 300 рублей, от <дата> на сумму 300 рублей, от <дата> на сумму 300 рублей, от <дата> на сумму 400 рублей, от <дата> на сумму 500 рублей, от <дата> на сумму 500 рублей, об оплате проезда по платной дороге от <дата> на сумму 100 рублей, от <дата> на сумму 200 рублей и на сумму 100 рублей, от <дата> на сумму 200 рублей, от <дата> на сумму 200 рублей и 100 рублей; по оплате автомойки от <дата> на сумму 1100 рублей, от <дата> на сумму 1300 рублей, от <дата> на сумму 1100 рублей.

Разрешая исковые требования Де Сильва Н.М. в части взыскания с ответчика расходов на служебный автомобиль, суд учел, что мойка автомобиля по квитанции от <дата> на сумму 1100 рублей оплачена истцом с корпоративной карты, оплата проезда <дата> по платной дороге произведена в не рабочее (ночное время); оплата мойки автомобиля <дата>, <дата> произведена в период нахождения на больничном (с <дата> по <дата>), что следует из решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а <дата> – являлось не рабочим днем, в связи с чем оснований для возмещения расходов в данной части не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств, что данные расходы понесены истцом в личных целях, а равно доказательств оплаты данных расходов истцу, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на служебный автомобиль в общей сумме 3 100 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за использования личного автомобиля в период ожидания получения корпоративного автомобиля суд не усмотрел, поскольку согласно сведениям расчетного листка за декабрь 2017 года компенсация транспортных расходов на время отсутствия служебного автомобиля в размере 10 310, 34 рублей была выплачена истцу.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установление факта нарушения действиями ответчика прав истца как работника, а именно не выплаты истцу суточных, оплаты работы в выходные дни, иных служебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В силу части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Согласно части 3 данной нормы закона по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно пункту 3.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работником работы.

Пунктом 7.3 названного трудового договора предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается в валюте Российской Федерации не реже чем каждые полмесяца, а именно: 20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца (аванс) и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц - в соответствии с порядком, предусмотренным действующим Положением об оплате труда.

Оплата сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни производится в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.5 трудового договора).

Положением о командировках и служебных поездках, действующим в ООО «БерИ. Ингельхайм», предусмотрено, что суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в деловой поездке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути (п. 10.2), в размере 1 100 руб. в сутки при деловой поездке внутри России (п. 10.3).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика перед Де Сильва Н.М. по оплате расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), несение истцом командировочных расходов своевременно не возмещенных работодателем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения суда.

Оспаривая законность постановленного решения суда в своей апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что в нарушение действующего у работодателя порядка возмещения служебных расходов истец не использовала кредитную карту.

Так, согласно инструкции по оформлению и порядку предоставления авансовых отчетов, действующему с <дата> для оплаты расходов работникам с регулярными служебными расходами выдается корпоративная карта. Если работнику выдана корпоративная карта, то расходы в служебных целях оплачиваются с ее использованием безналичным расчетом, за исключением снятия наличных для оплаты таких расходов как проезд на общественном транспорте, суточных, а также иных расходов при невозможности оплатить корпоративной картой. Во всех остальных случаях, не предусмотренных выше, при наличии корпоративной карты у работника, снятие наличных с корпоративной карты и/или использование личных денежных средств работника для оплаты расходов на служебные цели (наличным или безналичным способом) не допускается. Расходы, оплаченные в нарушение данного правила, признаются понесенными работником в личных целях и не возмещаются компанией.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявленные ко взысканию расходы были указаны в финансовых отчетах, направленных истцом на согласование и одобрены в срок Верой Шумлянской, в связи с чем судебная коллегия полагает, что между сторонами существовала договоренность, позволяющая оплачивать командировочные расходы понесенные путем расходования личных денежных средств работника, о чем свидетельствует факт принятия финансовых отчетов. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что с <дата> корпоративная карта была заблокирована, в связи с чем не могла быть использована истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с постановленным решением суда в данной части подлежащими отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, в части несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из представленной в материалы дела переписки Де Сильва Н.М. и Гагариной Юлии срок сдачи и размещения финансовых отчетов за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года был продлен истцу до <дата>, соответствующие отчеты размещены истцом <дата>, при этом финансовые отчеты возвращены работодателем <дата> и <дата>, то есть в день увольнения истца и уже после прекращения с ней трудовых отношений.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, истец была восстановлена на работе, трудовые отношения между сторонами в настоящее время не прекращены.

Из письма руководителя группы Шумлянской В., направленного истцу <дата>, после восстановления Де Сильва Н.М. на работе, следует, что все финансовые отчеты, размещенные в системе, были одобрены в срок и подлежали выплате.

Факт продолжения трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривался.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 78-КГ20-49-К3 обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Де Сильвой Н.М. в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, а именно Де Сильва Н.М. является многодетной матерью, имеет на иждивении троих детей: Де Сильву В.М.П.С., <дата> года рождения, и близнецов Де Сильву В.Д.П.С. и Де Сильву Т.Д.П.С., <дата> года рождения, следовательно, в спорный период совмещала уход за своими малолетними детьми с одновременным исполнением трудовых обязанностей по должности регионального медицинского советника в ООО "БерИ. Ингельхайм". Кроме того, в связи с незаконным увольнением с работы в ООО "БерИ. Ингельхайм" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от <дата> она была вынуждена <дата> обратиться с соответствующим иском в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, который своим решением от <дата> признал незаконным увольнение Де Сильвы Н.М. по указанному выше основанию и восстановил ее на работе в ранее занимаемой должности с <дата>.

Иных доводов, выражающих несогласие с решением суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в оставшейся части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

По сути, все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.