Решение по делу № 33-2635/2024 от 31.07.2024

    Судья Лемешко А.С.                                                               Дело № 2-138/2024

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                Дело № 33-2635/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                                                              г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                               Жиляевой О.И., Балацкого Е.В.,

при секретаре                             – Черемисиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зырьянова В. Г. на решение Нахимовского районного суда                                        г. Севастополя от 15 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Ордена Трудового К. З. Н. ботанический сад – Национальный научный центр РАН» к Зырянову В. Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе об освобождении земельного участка путем сноса каменного гаража, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФГБУ науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН» обратилось в суд с иском к Зырянову В.Г., в котором просило возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем сноса каменного гаража ориентировочным размером 8,2 х 5 м; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, разрешить истцу совершить действия по сносу гаража за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; возместить судебные расходы. Требования обоснованы тем, что в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН» предоставлен земельный участок, площадью 2012052+/-11180 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на данном участке расположен каменный гараж, возведенный ответчиком самовольно, действия по добровольному освобождению земельного участка и сносу гаража Зыряновым В.Г. не выполнены.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 января 2024 года исковое заявление удовлетворено.

Суд обязал Зырянова В.Г. за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 91:04:015001:1, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН» путем сноса каменного гаража ориентировочной площадью 8,2 м х 5 м, расположенного по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Зыряновым В.Г. решения суда добровольно в установленный срок, суд предоставил право ФГБУ науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН» осуществить действия по сносу каменного гаража ориентировочной площадью 8,2 х 5 м, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим возложением расходов на Зырянова В.Г.

Взыскана с Зырянова В.Г. в пользу ФГБУ науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН» государственная пошлина в размере 6.000 рублей.

В апелляционной жалобе Зырьянов В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что решение суда не соответствует обстоятельствам по делу. Отмечает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у истца возникло 12 июля 2019 года, тогда как ответчик открыто и добросовестно пользуется гаражом с 1993 года, Гараж возведен на основании решения заседания профсоюзного комитета Крымской помологической станции ВИР, которым земельный участок предоставлен Зырьянову В.Г. для строительства подвала и гаража площадью 0,01 га.

Полагает, что суд подменил понятие категория земель и вид разрешенного использования земельного участка, а также не рассмотрел правило об использовании земельного участка без приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Считает, что земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствии с градостроительным регламентов, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Ссылается на то, что суд не запросил информацию в Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя в части территориальной зоны в соответствии с Правилами землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского, Орлиновского внутригородских муниципальных образований, утвержденных постановлением Правительства Севастополя 2 декабря 2022 года № 621-ПП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Отмечает, что ответчик, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем свое право на оформление гаража в собственность не реализовал. Распоряжение, которым истцу передан в пользование земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не оспорено и в судебном порядке недействительным не признано. Считает ссылку ответчика о том, что его гараж не является самовольной постройкой несостоятельной.

Зырянов В.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФГБУ науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН» – Куршев А.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение сторон по делу, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав апеллянта, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения МТУ Росимущества по Республике Крым и городу Севастополю № 116-р от 18 июня 2019 года «О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в постоянное пользование – Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, площадью 2012052+/-11180 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. На указанном земельном участке расположен каменный гараж, пользователем которого является Зырянов В.Г.

В адрес ответчика со стороны истца было направлено требование о необходимости освободить земельный участок от незаконно размещенного каменного гаража от 19 апреля 2023 года, которое оставлено без внимания и действия по добровольному освобождению земельного участка и сносу гаража ответчиком не выполнены.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 5516-С от 13 ноября 2023 года в результате анализа экспертного осмотра и сопоставления данных с границами земельного участка, экспертом было определено, что нежилое здание каменный гараж, ориентировочной площадью 8.2 х 5 м, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 91:04:015001:1 (контур 2) по адресу: <адрес>, Крымская помологическая станция по сведениям ЕГРН. Площадь наложения нежилого здания каменного гаража и границ земельного участка с кадастровым номером № (контур 2), составляет 42 кв.м. Фактическое местоположение нежилого здания каменного гаража, ориентировочной площадью 8.2 х 5 м, определено в результате камеральной обработки результатов геодезических измерений в системе координат СК-63, применяемой для ведения ЕГРН на территории города Севастополя, в следующих координатах:

№ п/п	Координаты
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь застройки нежилого здания каменного гаража, составляет 42 кв.м.

При разрешении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 41, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26 постановлениостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая правовую позицию изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, и исходил из того, что правоустанавливающие документы у ответчика на земельный участок отсутствуют, Зырянов В.Г. возвел гараж без соответствующего разрешения на строительство, получение которого требует действующее законодательства на земельном участке с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственных нужд, в связи с чем пришел к выводу, что возведенный гараж является самовольной постройкой, не соответствует целевому использованию земельного участка, поскольку в добровольном порядке требование истца об освобождении участка не исполнены, то имеются правовые оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика снести самовольно возведенный каменный гараж. Руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этим же решением в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке суд предоставил истцу право на осуществление действий по сносу каменного гаража с последующим возложением расходов на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами судам первой инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 – 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от                            29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Ссылка ответчика на то, что право истца на земельный участок было зарегистрировано только в 2019 году, тогда как сам апеллянт открыто и добросовестно владеет гаражом с 1993 года, который возведен на основании заседания профсоюзного комитета Крымской помологической станции ВИР, о предоставлении Зырянову В.Г. земельного участка для строительства подвала и гаража, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Право собственности на спорный каменный гараж за ответчиком не зарегистрировано. Из определения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2023 года, предоставленного по запросу суда, усматривается, что Зырьянов В.Г. обращался в суд с иском к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, где третьи лицом указан истец по настоящему делу, о признании права собственности в силу приобретательной давности, однако данное заявление было возвращено судом без рассмотрения, в соответствии со статей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно Зырьянов В.Г. иск не подал, данное определение не оспорил, что свидетельствует о том, что попытка апеллянта установить факт добросовестного и давностного пользования гаражом с последующим приобретением его в собственность, им не реализована, и по сути от реализации данного права заявитель отказался.

Поскольку каменный гараж, которым пользуется ответчика находится на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и предоставленном в постоянное пользование истцу, нормативный акт о передаче земельного участка не оспорен, недействительным не признан, следовательно, истец осуществляет своим права как пользователя земельного участка с кадастровым номером 91:04:015001:1 на законных основаниях. Зырьянову В.Г. не давалось ни от МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, ни от истца – ФГБУ науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН» разрешения на строительство и размещение каменного гаража на данном земельном участке. При этом мер для оформления в собственность спорного имущества после 2014 года и до предоставления в пользование истцу земельного участка, на котором гараж расположен, Зыряновым В.Г. не предпринималось.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, что не предусматривает в свою очередь строительство на нем каменного гаража.

Аналогичная позиция высказана Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 9 апреля 2024 года по делу № 88-12133/2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства по делу судом установлены полно, на основании всей совокупности представленных доказательств, исследованных и оцененных судом в совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключения судебной экспертизы.

При этом правовая квалификация спорных правоотношений судом дана верная, нормы права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зырьянова В. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2024 года.

Председательствующий судья                                            О.И. Устинов

Судьи:                                      О.И. Жиляева

                                          Е.В. Балацкий