Решение по делу № 33-21317/2024 от 07.06.2024

Судья: Кузнецова О.В.                         дело № 33-21317/2024УИД 50RS0015-01-2023-008107-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Данилиной Е.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Истринского городского суда Московской области от 31 января 2024 г., в редакции определения об исправлении описки от 04 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения ответчика,

установила:

ООО «Колибри» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17 июня 2019 года КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО заключили кредитный договор №63820/19-4731/ФПК, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 485 206 рублей с уплатой процентов по ставке 19%, а при соблюдении условий п.4 кредитного договора 18% годовых, со сроком возврата до 17 июня 2024 года.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по делу №А40-127548/21-128-329 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка, 21 марта 2023 года между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Колибри» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-2885/79 от 21 марта 2023 года (в редакции дополнительных соглашений №1 от 12 апреля 2023 года и №2 от 18 апреля 2023 года), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3 172 кредитным договорам.

В соответствии с п.1.2 договора уступки объем прав требований, переданных цедентом цессионарию, определен приложениями №1-25 к договору уступки.

Свои обязательства по договору цессии ООО «Колибри» выполнило в полном объеме, оплатив банку стоимость уступленных прав в размере 237 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах права требования банка к заемщику по кредитному договору в полном объеме перешли к ООО «Колибри», включая права на невыплаченный основной долг по кредиту; проценты, начисленные на сумму кредита (текущие и просроченные), а также право на неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

ООО «Колибри» направило ответчику уведомление о состоявшейся цессии, а также требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с даты направления требования. В добровольном порядке требование не было исполнено ответчиком.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 606 522 рубля 54 копейки, из которых:

347 708 рублей 01 копейка – задолженность по основному долгу;

163 316 рублей 16 копеек – задолженность по процентам;

59 882 рубля 93 копейки – пени по просроченному основному долгу;

35 570 рублей 44 копейки – пени по просроченным процентам.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО в пользу ООО «Колибри» задолженность по кредитному договору №63820/19-4731/ФПК от 17 июня 2019 года по состоянию на 06 декабря 2023 года в общем размере 606 522 рубля 54 копейки, из которых: 347 708 рублей 01 копейка – задолженность по основному долгу; 163 316 рублей 16 копеек – задолженность по процентам; 59 882 рубля 93 копейки – пени по просроченному основному долгу; 35 570 рублей 44 копейки – пени по просроченным процентам. Взыскать с ФИО в пользу ООО «Колибри» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 265 рублей 23 копейки; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 07 декабря 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 07 декабря 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца ООО «Колибри» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 января 2024 г., в редакции определения об исправлении описки от 04 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН 4101161450) сумму задолженности по кредитному договору №63820/19-4731/ФПК от 17 июня 2019 года по состоянию на 06 декабря 2023 года в размере 606 522 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 265 рублей 23 копейки, а всего взыскать 615 787 (шестьсот пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН 4101161450)проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долгаза период с 07 декабря 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН 4101161450)неустойку (пени) по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 07 декабря 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

ФИО, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, допущены нарушения действующего законодательства.

ФИО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ, предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ, предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 июня 2019 года КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО заключили кредитный договор №63820/19-4731/ФПК, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 485 206 рублей с уплатой процентов по ставке 19%, а при соблюдении условий п.4 кредитного договора 18% годовых, со сроком возврата до 17 июня 2024 года (л.д.13-15).

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2021 года по делу №А40-127548/21-128-329 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.59).

По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка, 21 марта 2023 года между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Колибри» заключен договор уступки прав требования (цессии)№2023-2885/79 от 21 марта 2023 года (в редакции дополнительных соглашений №1 от 12 апреля 2023 года и №2 от 18 апреля 2023 года, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3 172 кредитным договорам (л.д.63-64).

В соответствии с п.1.2 договора уступки объем прав требований, переданных цедентом цессионарию, определен приложениями №1-25 к договору уступки.

Свои обязательства по договору цессии ООО «Колибри» выполнило в полном объеме, оплатив банку стоимость уступленных прав в размере 237 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №21 от 14 марта 2023 года и №29 от 10 апреля 2023 года (л.д.72,73).

ООО «Колибри» направило ответчику уведомление о состоявшейся цессии, а также требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с даты направления требования (л.д.74,76).

В добровольном порядке требование не было исполнено ответчиком.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06 декабря 2023 года составляет 606 522 рубля 54 копейки, из которых:

347 708 рублей 01 копейка – задолженность по основному долгу;

163 316 рублей 16 копеек – задолженность по процентам;

59 882 рубля 93 копейки – пени по просроченному основному долгу;

35 570 рублей 44 копейки – пени по просроченным процентам.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Заемщиком не возвращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам и штрафам, индивидуальным и общим условиям договора кредитования, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в не представил.

Таким образом, условия кредитного договора ФИО нарушены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13 Договора Заемщик предоставляет Кредитору уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, определяемому банком.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу №А40-127548/2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом).

21.03.2023 между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», в лице государственной корпорации (Агентство по страхованию вкладов» (Цедент), и ООО «Колибри» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-2885/79 от 21 марта 2023 года (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.04.2023 и № 2 от 18.04.2023), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, в том числе ФИО

При таких обстоятельствах права требования Банка к Заемщику по Кредитному договору в полном объеме перешли к ООО «Колибри», включая права на невыплаченный основной долг по кредиту; проценты, начисленные на сумму кредита (текущие и просроченные), а также право на неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

ООО «Колибри» направило ФИО уведомление о состоявшейся цессии. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств у истца имеются все основания для взыскания с ФИО всей суммы задолженности по кредитному договору за заявленный период, в связи с чем исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 9 265 руб. 23 коп. Данная сумма, по мнению суда первой инстанции, в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделаны выводы об удовлетворении исковых требований.

Касательно довода апелляционной жалобы ФИО о том, что он не получал никаких уведомлений об уступке требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО было направлено уведомление об уступке права требования, ШПИ 10284053342479, 27 мая 2023 г., и прибыло в место вручения 01 июня 2023 года и получено ответчиком 08 июня 2023 года.

Довод о неправомерном расчете задолженности по кредиту до уступки права требования, несмотря на то, что по мнению ответчика, задолженность должна исчисляться с момента передачи права требования, судебная коллегия отвергает за необоснованностью, как основанный на неверном толковании закона.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, переход права требования происходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, а, следовательно, в настоящем случае, цессионарий получает право требование на все, начисленные в соответствии с условиями договора, денежные средства, не зависимо от момента перехода права требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик надлежащим образом был извещен о слушании по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Отклоняя довод о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в дело представлен не оригинал, а копия кредитного договора, - не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами.

В рассматриваемом судом случае закон не содержит требования предоставления оригиналов документов. Судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, полагает, что истец подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами предоставление ответчику кредита.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст. 5 этого же закона к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским, счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение драгоценных металлов физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением монет из драгоценных металлов; размещение указанных в п. 7 настоящей части привлеченных драгоценных металлов от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц в драгоценных металлах, за исключением монет из драгоценных металлов; осуществление переводов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам в драгоценных металлах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В соответствии со ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим ФЗ, за исключением случаев, указанных в ч. ч. 9, 10 настоящей статьи и в ФЗ "О национальной платежной системе".

Таким образом, согласно вышеприведенным правовым нормам, исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, ведению банковских счетов принадлежит только банку.

Из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковской операции, в данном случае - деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, открытию и ведению банковских счетов.

Взыскание задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору по получении задолженности по этому договору только кредитной организацией, также не содержат они каких-либо требований, предъявляемых к лицу, которому такое право уступлено.

Вступление ООО «Колибри» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

Передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не был вправе уступать право требования по кредиту лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В остальном доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в том числе и наличие положения ст. 333 ГК РФ, которые в данном случае не применены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 31 января 2024 г., в редакции определения об исправлении описки от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 20.06.2024.