Решение по делу № 12-81/2017 от 28.03.2017

                     Определение                    

29 марта 2017 года                                    г. Глазов

    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., изучив жалобу Екимова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1.,

Установил:

    В Глазовский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Екимова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 30 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Екимова А.А. к административной ответственности, было совершено ДД.ММ.ГГГГ года при движении на участке дороги: Павловский район, <адрес> сторону г.Краснодар.

Административный орган, должностное лицо которого привлекло Екимова А.А. к административной ответственности, расположен по адресу: г.Краснодар, ул.Старокубанская, 86.

В свою очередь юрисдикция места совершения административного правонарушения - Павловский район, <адрес> в сторону г.Краснодар относится к территории Павловского района Краснодарского края, о чем непосредственно обозначено в самом обжалуемом постановлении должностного лица административного органа.

Как следует из ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Соответственно жалоба Екимова А.А. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Павловский районный суд Краснодарского края.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах жалоба Екимова А.А. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит направлению в Павловский районный суд Краснодарского края (352040, ст.Павловская, ул.Ленина, д.23) для рассмотрения по существу с учетом территориальной подведомственности.

    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2, п.3 ст.30.4 КоАП РФ,

Определил:

    Жалобу Екимова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1., направить по территориальной подведомственности в Павловский районный суд Краснодарского края.

Копию настоящего определения направить Екимову А.А. для сведения.

Определение обжалованию не подлежит.

    Судья                                 И.И. Самсонов