Решение по делу № 11-75/2024 от 24.05.2024

Дело № 11-75/2024 КОПИЯ

УИД 54MS0081-01-2023-000708-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2024 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Т.В.

При секретаре Борзецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Голиаф» на определение и.о. мирового судьи 5-го судебного участка – мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 12.03.2024 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-413/2023-15-5, выданного и.о. мирового судьи 5 судебного участка - мировым судьей 6 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области 21.02.2023 по заявлению ООО «Голиаф» о выдаче судебного приказа о взыскании с Зыкова Вячеслава Владимировича задолженности по кредитному договору, отмене судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

12.03.2024 года и.о. мирового судьи 5-го судебного участка – мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 12.03.2024 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-413/2023-15-5, выданного и.о. мирового судьи 5 судебного участка - мировым судьей 6 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области 21.02.2023 по заявлению ООО «Голиаф» о выдаче судебного приказа о взыскании с Зыкова Вячеслава Владимировича задолженности по кредитному договору, отмене судебного приказа по делу № 2-413/2023-15-5.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Голиаф" подало частную жалобу о восстановлении срока на подачу настоящей частной жалобы, отмене определения и.о. мирового судьи 5-го судебного участка – мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 12.03.2024 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-413/2023-15-5, выданного и.о. мирового судьи 5 судебного участка - мировым судьей 6 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области 21.02.2023 по заявлению ООО «голиаф» о выдаче судебного приказа о взыскании с Зыкова Вячеслава Владимировича задолженности по кредитному договору, отмене судебного приказа, мотивируя тем, что по своей правовой природе срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа является процессуальным сроком. Судом допущены грубые нарушения норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Неполучение Должником копии судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, своевременному представлению возражений. Должник знал или должен был знать о судебном приказе в сентябре 2023 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении размещена на официальном сайте Искитимского районного суда Новосибирской области.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 34 вышеуказанного постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, приказное производство не предусматривает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков в соответствии со статьей 112 ГПК РФ, вопрос о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не рассматривается в судебном заседании с вынесением отдельного судебного акта, а подлежит разрешению при принятии определения об отмене или об отказе в отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям п. 31 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения не подлежит обжалованию.

Из материалов дела следует, что 21.02.2023 года и.о. мирового судьи 5 судебного участка - мировым судьей 6 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ по делу № 2-413/2023 о взыскании с Зыкова Вячеслава Владимировича в пользу ООО "Голиаф" задолженности по кредитному договору Номер от 20.12.2013 года в размере 30000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

Копия судебного приказа, направленная должнику по адресу: <Адрес>, возвращена в суд по истечении срока хранения.

04.04.2023 года вступивший в силу судебный приказ направлен взыскателю.

05.03.2024 года в суд поступило заявление Зыкова Вячеслава Владимировича, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, о восстановлении срока на подачу возражений, об отмене судебного приказа.

Определением от 12.03.2024 года судебный приказ по делу № 2-413/2023-15-5 отменен в связи с поступившими возражениями должника, взыскателю разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

09.04.2024 года поступила частная жалоба ООО "Голиаф", направленная почтой 04.04.2024 года, о восстановлении срока на подачу настоящей частной жалобы, отмене определения от 12.03.2024 года о восстановлении срока на подачу возражений, рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений по правилам производства в суде первой инстанции, об отказе должнику в восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи 5 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 26.04.2024 года ходатайство ООО "Голиаф" о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

Доводы о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении вопроса об отмене судебного приказа в отсутствие взыскателя, надлежащим образом не извещенного о проведении судебного заседания, являются несостоятельными ввиду того, что вопрос об отмене судебного приказа решается мировым судьей единолично без вызова сторон.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей одновременно с отменой судебного приказа разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа, соответственно в этой части определение может быть обжаловано, отклоняются судом, поскольку приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного статьей 112 ГПК РФ. Вопреки доводам ООО ПКО "Голиаф", при разрешении вопроса об отмене судебного приказа суд первой инстанции не рассматривал вопрос о восстановлении процессуального срока в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование определения об отмене судебного приказа, то и выводы мирового судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть не могут. Разрешая вопрос об отмене судебного приказа на основании возражений должника, поданных после истечения установленного законом срока, мировой судья исходил из доказанности обстоятельств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, приняв во внимание доводы о проживании в ином месте жительства, что подтверждено копией договора аренды от 09.12.2022 г. период аренды квартиры составляет с 09.12.2022 по 08.12.2023 г., то есть фактически отсутствовал по адресу, куда был направлен судебный приказ и был лишен возможности узнать о вынесенном судебном приказе. Учитывая изложенное, неполучение должником копии судебного приказа связано с объективными причинами, которые суд апелляционной инстанции находит уважительными.

Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ является основанием для предъявления требования в порядке искового производства и не влечет ограничение права кредитора на обращение за судебной защитой своего нарушенного права.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права на основании фактических обстоятельств, подтвержденных представленными в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах определение от 12.03.2024 года является законным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение и.о. мирового судьи 5 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 3 судебного участка от 12 марта 2024 года по делу № 2-413/2023-15-5 оставить без изменения, частную жалобу - ООО "Голиаф" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Захарова

Подлинник решения находится

в деле № 11-75/2024