Решение по делу № 2-5970/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-5970/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи           Мироновой Т.В.

при секретаре                                         Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Зенкину Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к о взыскании с Зенкина С.Е. задолженности по кредитному договору в размере 221298,19 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11962,98 руб., об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки ....., №, установив начальную продажную цену в размере 276817,24 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 483595,01 руб. под 23,9% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки FORD Focus, темно-серый, 2012, №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность. Банком было направлено уведомление в адрес Заемщика об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Зенкин С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и Зенкиным С.Е. был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 483595,01 руб. под 23,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является: залог транспортного средства марки FORD Focus темнго-серый, 2012 года выпуска, (VIN) №.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

В соответствии с п.п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Согласно Индивидуальных условий, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

Банком было направлено уведомление в адрес Заемщика о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 521 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 434 дня.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность Зенкина С.Е. перед Банком составляет 221298,19 руб., из них: просроченная ссуда 182755,83 руб.; просроченные проценты 0,02 руб.; проценты по просроченной ссуде 4641,54 руб.; неустойка по ссудному договору 29895,14 руб.; неустойка на просроченную ссуду 3856,66 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, контрасчет ответчиком не представлен.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 5000 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом довод истца о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, подлежащими удовлетворению в размере 192 546,39 руб., из которых: просроченная ссуда 182755,83 руб., просроченные проценты 0,02 руб., проценты по просроченной ссуде 4641,54 руб., неустойка 5000 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 8.14.2. Общих условий договора потребительского кредита, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушение заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

На основании изложенного требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залоговая стоимость транспортного средства установлена п.2.1 акцептированного заявления о предоставлении потребительского кредита, являющегося составной частью договора потребительского кредита и составляет 519200 руб.

В соответствии с п.8.14.9. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке), определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за 1-й месяц - на 7%, за 2-й - на 5%, за каждый последующий месяц - на 2%.

В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Исходя из материалов дела, поскольку сторонами не представлено оценки рыночной стоимости заложенного имущества, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью с учетом условий договора потребительского кредита (п.8.14.9.Общих условий).

В соответствии с данным пунктом условий истец просит установить начальную продажную цену транспортного средства, с применением к ней дисконта 46,68%, а именно в размере 276817,24 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным начальную продажную цену заложенного транспортного средства при его реализации установить в размере 276817,24 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11962,98 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Зенкина Сергея Евгеньевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 192 546,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11962,98 руб., а всего взыскать 204509 рублей 37 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD ....., идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 276817 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

     Судья:                                                                                Т.В. Миронова