Решение от 13.01.2022 по делу № 33-456/2022 (33-8005/2021;) от 24.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33- 456/2022 (33-8005/2021)

Материал № 9-63/2021

УИД 36RS0018-01-2021-000706-87

Строка № 2.178 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал № 9-63/2021 по иску Гриник З.М. к Гриник В.А., Гриник М.С. о признании договора купли-продажи на жилой дом и земельный участок недействительным и применении последствий недействительной сделки

по частной жалобе истца Гриник В.А.,

на определение Каширского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2021 года

(судья районного суда Лесовик А.Ф.),

У С Т А Н О В И Л:

Гриник З.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Гриник В.А. и Гриник М.С., в котором просила:

восстановить срок на подачу искового заявления о признании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

признать договор купли продажи жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>., заключенного между Гриник М.С. и Гриник В.А. недействительным, применить последствия недействительной сделки.

восстановить запись в Единый Государственный Реестр Прав собственности сведения о праве собственности Гриник М.С. на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик Гриник М.С. приобрел жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в период брака с истцом Гриник З.М.. После расторжения указанного брака 29 января 1999 года ответчик Гриник М.С. продал 19.11.2001 года указанный дом и земельный участок ответчику Гриник В.А. с последующей регистрацией перехода права без согласия истца Гриник З.М.

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 3.12.2021 заявление Гриник З.М. к Гриник В.А. и Гриник М.С. о признании договора купли-продажи на жилой дом и земельный участок недействительным и применении последствий недействительной сделки, возвращено Гриник З.М. с разъяснением того, что Гриник М.С. в праве обратиться за судебной защитой в собственных интересах, с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ (л.д. 30).

В частной жалобе Гриник З.М. просит определение районного суда от 3.12.2021 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав при этом, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтены все обстоятельства и доказательства, представленные истцом в качестве оснований заявленных требований. Кроме того, суд в обоснование вынесенного определения ссылался на то, что иск подан непосредственно в интересах ответчика Гриник М.С., однако суд не указал конкретные интересы Гриник М.С. в заявленных требованиях, кроме того сам Гриник М.С. пояснений по поводу заявленных исковых требований суду не предоставлял. Данные выводы судом сделаны преждевременно и влекут нарушения прав истца на осуществление защиты своих интересов в суде (л.д. 24-25).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу части 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из представленных материалов следует, что 02 июня 1984 года между
Гриник З.М. и Гриник М. С. был заключен брак.

В период вышеуказанного брака, в 1993 году супругами был приобретен жилой дом с кадастровым № и земельный участок, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

29.01.1999 брак между истцом и ответчиком был расторгнут, раздел имущества не производился.

Как следует из текста искового заявления, стороны проживая в одном доме по адресу: <адрес>, договорились о совместном пользовании нажитым во время брака имуществом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.08.2021 Гриник М.С. 19.11.2001 продал вышеназванный жилой дом Гриник В.А.. Также, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01.11.2021 земельный участок с кадастровым <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гриник В.А., дата государственной регистрации права 28.11.2017

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что своего согласия на вышеуказанную сделку по отчуждению совместно нажитого в браке имущества, она не давала, и о том, что имущество продано, не знала.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Гриник З.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поступившее исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При этом указав, что из существа иска и буквального толкования заявленных Гриник З.М. исковых требований следует, что иск к ответчикам Гриник М.С. и Гриник В.А. заявлен истцом Гриник З.М. для восстановления прав ответчика Гриник М.С. на ранее проданное им имущество, то есть непосредственно в интересах ответчика Гриник М.С. При этом правом выступать от лица и в интересах Гриник М.С. согласно материалам иска Гриник З.М. не обладает, а требований в защиту собственных прав Гриник З.М. не заявлено.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться в полном объеме, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из представленных материалов, истец Гриник З.М. находилась в браке с ответчиком Гриник М.С., в период которого сторонами был приобретен спорный жилой дом и земельный участок. После расторжения брака истец Гриник З.М. и ответчик Гриник М.С. раздел имущества не проводили, продолжают совместно пользоваться нажитым в браке имуществом, тем самым не изменяя законный режим имущества супругов, ввиду чего, для отчуждения спорного имущества требуется согласие истца Гриник З.М. Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, Ответчики в сою очередь, без согласия истца совершили сделку купли – продажи спорного имущества, таким образом, продажа ответчиком Гриник М.С. общего имущества нарушает права истца на спорное имущество, а также влечет его утрату.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах, вопрос о правах сторон на спорное имущество не мог быть с достаточной определенностью решен судом первой инстанции на стадии принятия заявления к производству, ввиду чего, выводы первой инстанции, о том, что настоящий иск подан Гриник З. М. непосредственно в интересах ответчика Гриник М.С. сделаны преждевременно, без разрешения по существу спора с учетом заявленного предмета и оснований иска, без соответствующего правового анализа существа совершенных оспариваемых сделок, а также без выяснения обстоятельств объективной действительности заявленных исковых требований.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2021 по делу N 88-10294/2021.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение районного суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.01.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: