Решение по делу № 33-6040/2021 от 30.07.2021

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело 33-6040/2021

№ 2-743/2020

47RS0014-01-2020-000923-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куприяновой Марии Александровны на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года, которым Куликову Александру Николаевичу восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов; удовлетворено заявление Куликова Александра Николаевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-743/2020 по иску Куприяновой Марии Александровны к Куликову Александру Николаевичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения обязании прекратить противоправные действия и приведения имущества в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Куприянова М.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Куликову А.Н., в котором просила:

- обязать ответчика прекратить нарушение права истца на пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика прекратить нарушение права истца на пользование жилым домом № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, прекратить проведение строительных работ в доме;

- обязать ответчика на его счет привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Решением Приозерского городского суда Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года в иске Куприяновой М.А. к Куликову А.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения: обязании прекратить противоправные действия и приведения имущества в первоначальное состояние отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куприяновой М.А. - без удовлетворения.

23 апреля 2021 года представитель Куликова А.Н. - Иванов Ю.А. почтовой корреспонденцией направил в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление о вынесении дополнительного решения о возмещении судебных расходов после вынесения решения по делу.

Определением судьи Приозерского городского суда от 30 апреля 2021 года заявление было возвращено по заявлению Куликова А.Н., так как (указанное заявление о возмещении судебных расходов вследствие технических ошибок содержало в себе требование о вынесении дополнительного решения в части взыскании судебных издержек.

29 апреля 2021 года Куликов А.Н. направил в Приозерский городской суд заявление о взыскании с Куприяновой М.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления, которое поступило в суд 30 апреля 20210 года.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года удовлетворено заявление Куликова А.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Куприяновой М.А. к Куликову А.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения обязании прекратить противоправные действия и приведения имущества в первоначальное состояние.

Суд восстановил Куликову А.Н. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с Куприяновой М.А. в пользу Куликова А.Н. понесенные судебные расходы на услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 85 000 рублей

Куприянова М.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что Куприянова М.А. была ненадлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания путем направления скана судебной повестки на адрес электронной почты, не получала копии документов, на которых основаны требования заявителя; на сайте Приозерского городского суда отсутствовали сведения о судебном заседании, назначенном по делу №, указанном в судебной повестке.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку Куликовым А.Н. был нарушен не способ подачи заявления, а избрано неверное процессуальное действие в виде заявления требования о вынесении дополнительного решения. Полагает, что Куликовым А.Н. не доказан факт несения расходов на представителя, поскольку представленные квитанции к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не являются доказательством несения затрат. Обращает внимание, что при вынесении определения судом не учтено имущественное положение Куприяновой М.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и не имеющей заработка.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, получить возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого определения, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно с разъяснениями в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности гражданского оборота как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Как усматривается из материалов дела, последний судебный акт, которым разрешен спор между Куприяновой М.А. и Куликовым А.Н. постановлен судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о возмещении судебных расходов Куликовым А.Н. направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока.

Согласно пункту 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока заявителем указано на наличие технической ошибки, допущенной в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ, поименованном как заявление о вынесении дополнительного решения о возмещении судебных расходов после вынесения решения по делу.

Данные доводы приняты судом первой инстанции в качестве уважительного основания для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вопреки мнению подателя частной жалобы, тот факт, что в преамбуле заявления от ДД.ММ.ГГГГ указано на вынесение дополнительного решения о взыскании судебных расходов, не может служить основанием для отказа в восстановлении срока, поскольку из содержания указанного заявления явно и однозначно усматривается, что оно содержит требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в ходе разрешения спора по существу.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя требования Куликова А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая период рассмотрения дела, категорию спора, а также материальное положение заявителя счел возможным взыскать с Куприяновой М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей.

При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения Куликовым А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, письмом коллегии адвокатов ВИТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в подлинности указанных документов не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Между тем судом не учтены положения, закрепленные в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела, подготовил возражения относительно заявленных требований, возражения на апелляционную жалобу, заявление о вынесении дополнительного решения и ходатайства о возвращении данного заявления, заявление о возмещении судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока.

Принимая во внимание то обстоятельство, что споры, связанные с землепользованием, входят в категорию одних из самых сложных гражданско-правовых споров, тогда как в данном случае активная работа представителя Куликова А.Н. на протяжении рассмотрения дела привела к положительному для него результату, учитывая материальное положение Куприяновой М.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, судья апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Куприяновой М.А. в пользу Куликова А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

По мнению судьи апелляционной инстанции, данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг.

При таких обстоятельствах определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания с Куприяновой М.А. в пользу Куликова А.Н. понесенных судебных расходов на услуги представителя в размере 85 000 рублей, с вынесением нового определения в указанной части.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Куприяновой М.А. о дате и времени судебного разбирательства по вопросам восстановления срока и взыскания судебных расходов, является несостоятельным.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, Куприянова М.А. извещена по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Данный адрес указан Куприяновой М.А. и в апелляционной жалобе, конверт возвращен "за истечением срока хранения" (т.3 л. д. 119).

Поскольку доказательств неполучения судебных повесток и извещений по обстоятельствам, не зависящим от Куприяновой М.А., ею не представлено, действия Куприяновой М.А. следует расценивать как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителем Куприяновой М.А. направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также возражение на заявление о вынесении дополнительного решения о возмещении судебных расходов после вынесения решения по делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Куприяновой М.А. было известно о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

То обстоятельство, что на сайте Приозерского городского суда Ленинградской области отсутствовала информация о рассмотрении дела, повестку на которое получила Куприянова М.А., не может быть принят во внимание, поскольку в списке дел, назначенных к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Производство по материалам» указан №, заявителем по которому является Куликов А.Н.

Согласно п. 3.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, по каждому судебному делу (материалу) ведется производство. При регистрации каждого судебного дела (материала) в суде в ПС ГАС "Правосудие" присваивается номер соответствующего производства по делу, данный номер указывается в составе исходящего номера на сопроводительных документах по делу, а также на обложке производства по делу в алфавитном указателе. Материалы, поступающие в суд для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, содержащие в том числе, ходатайство и восстановления срока регистрируются под № - иные материалы.

Таким образом, доводы частной жалобы о несоответствии номера, указанного в повестке, номеру дела, является несостоятельным.

Иные доводы частной жалобы были учтены судьей апелляционной инстанции при вынесении настоящего определения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года отменить в части взыскания с Куприяновой Марии Александровны в пользу Куликова Александра Николаевича понесенных судебных расходов на услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 85 000 рублей.

Взыскать с Куприяновой Марии Александровны в пользу Куликова Александра Николаевича понесенные судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

В остальной части определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Куприяновой Марии Александровны – без удовлетворения.

Судья

Судья Горбунцова И.Л.