Решение по делу № 2-1148/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-1148/2021

УИД 91RS0007-01-2021-001529-27

Р Е Ш Е Н И Е

             И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 октября 2021 года                                                                                       <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                                           - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре                                                                            - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3-оглу, третьи лица: Страховая компания «Двадцать первый век», Отдел ГИБДД УМВД России по <адрес>, ООО «Бизнес-Инвест-Консалтинг», о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО9С. обратилась в суд с иском к ФИО3-оглу о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, а именно: в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 47700 рублей, 96000 рублей, компенсацию оплаты услуг представителя в размере 60000 рублей, госпошлину, в пользу ФИО2 - моральный вред в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, 2014 года выпуска, госномер Е703АМ 82. ДД.ММ.ГГГГ года в 11:00 в районе <адрес> Республики Крым произошло ДТП с участием автомобиля Пежо, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Тойота Королла, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3, управляющий автомобилем без полиса ОСАГО. Нарушение ПДД, повлекшее ДТП и причинение истцу материального ущерба, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Страховой компанией «Двадцать первый век», где застрахован автомобиль истца, была произведена выплата страхового возмещения в размере 61200 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта превысила сумму страхового лимита и составила 108900 руб., ФИО1 была вынуждена доплатить 47700 руб., которые она просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля, в период ремонта ФИО1 заключила договор аренды автомобиля для организации повседневной жизни. За аренду автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 96000 рублей. Также, указывает, что в результате ДТП находившийся за рулём автомобиля ФИО9С. испытал психологический и физический стресс. Ему причинён моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Истцы просят взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей и госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО9С. и представитель истцов по доверенности ФИО8 настаивали на заявленных требованиях, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск признал частично, в части возмещения материального ущерба в размере 47700 рублей, в остальной части исковых требований просил отказать как необоснованных.

Третьи лица: Страховая компания «Двадцать первый век», Отдел ГИБДД УМВД России по <адрес>, привлечённое судом к участию в деле ООО «Бизнес-Инвест-Консалтинг», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, на основании имеющихся в деле материалов.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: Крым Респ., Симферополь г., Шмидта <адрес>, управляя транспортным средством Пежо, рег. знак М701ЕА82, ФИО3, совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно: ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, рег. знак Е703АМ82, под управлением водителя ФИО2

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.14).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ все транспортные средства получили механические повреждения, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, повлекших ДТП, не выявлено (л.д.15).

Обстоятельства ДТП и виновность в нём ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом об «ОСАГО» не застрахована.

ФИО1 обратилась в страховую компанию «Двадцать первый век», в которой застрахован её автомобиль, за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №МК59 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла, рег. знак <данные изъяты>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составила 61200 (л.д.20-22). ФИО1 получила страховую выплату в размере страхового лимита – 61200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключён договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств с ИП ФИО7 Стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла, рег. знак <данные изъяты>, оплаченная ФИО1 по договору составила 108900 руб. (л.д.24-27). Стоимость восстановительного ремонта ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в счёт возмещения материального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 108900-61200 = 47700 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 96000 рублей, понесённого ею в связи оплатой по договору аренды автомобиля Джили Эмгранд 2014 г.в., который ей был необходим для использования в личных целях и целях членов семьи на время восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу закона необходимо не только подтверждение факта возникновения убытков, но и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и объемом нарушенного права, подлежащего восстановлению.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих объективную необходимость аренды иного транспортного средства, а также невозможность восстановления нарушенного права иным способом. Несение соответствующих расходов должно подтверждаться, в том числе, их необходимостью, разумностью и целесообразностью. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-4607/2021.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. ст. 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявленные исковые требования в этой части, суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения, поскольку истцом ФИО9С. не представлено достаточных данных в подтверждение причинения ему незаконными действиями ответчика морального вреда и размера компенсации, истцом не доказан факт причинения моральных страданий, душевных переживаний, психологического расстройства, наличие потерь неимущественного характера, которые настали в связи с действиями ответчика, не указано, какими доказательствами это подтверждается.

Таким образом, оценивая доводы истца и его представителя, изложенные ими в судебном заседании, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований и по её письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части исковых требований – 1631 рубль.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, количестве судебных заседаний с участием представителя, других действий представителя, связанных с представительством интересов. Относительно данных о фактической оплате услуг представителя 60000 рублей и сумме договора, определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает принцип свободы договора и его распространение исключительно на стороны договора.

    Оценивая фактический объем работы представителя по представительству интересов истцов, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 20 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56-61,167, 194-199 ГПК РФ, суд:

         РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3-оглу в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 47700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1631 рубль.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: