Решение по делу № 22-3146/2019 от 06.06.2019

Судья Попов А.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кармановой С.А.,

судей Павловой Т.В., Титовой Т.В.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

защитника интересов осужденного К – адвоката Перепелкиной И.В.,

защитника интересов осужденного А – адвоката Огневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вейсгара Р.А. в защиту интересов осужденного К на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, ранее не судимый, содержавшийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пребывавший под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

с возложением на осужденного на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, - трудиться (трудоустроиться), - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда,

постановлено, в случае отмены условного осуждения, зачесть в соответствии с ч.3 ст.72, п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, инвалид 3 группы,

осуждён

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

с возложением на осужденного на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

разрешен вопрос о процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

По приговору суда К признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в р.<адрес> тайного хищения чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. (у потерпевшей А), группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено.

Кроме того, К и А признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в р.<адрес> тайного хищения чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. (у потерпевшего Н), группой лиц по предварительному сговору.

Сторона защиты осужденного А не обжалует приговор; судебное решение в отношении данного осужденного проверяется судом апелляционной инстанции в ревизионном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Вейсгар Р.А. в защиту интересов осужденного К, не оспаривая выводы суда о виновности К в совершении указанных в приговоре преступлений, правильность квалификации его действий,просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости.

Считает, что судом при определении вида наказания в недостаточной мере учтены такие факты, как незначительный размер причиненного преступлениями ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также иные данные о личности К, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

Выражает несогласие с тем, что подсудимый К имеет устойчивую склонность к совершению аналогичных умышленных преступлений против собственности и что применение к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Полагает, что с учетом данных о личности его подзащитного возможно назначение К наказания в виде обязательных работ.

Считает, что такое наказание будет соответствовать предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям и задачам уголовного наказания.

Кроме того, защитник просит при определении размера окончательного наказания в виде обязательных работ зачесть в срок отбытия наказания время содержания К под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Перепелкина И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Вейсгара Р.А. в защиту интересов осужденного К, адвокат Огнева О.В. - защитник интересов осужденного А не возражала против удовлетворения указанной апелляционной жалобы, просила смягчить назначенное ее подзащитному наказание; государственный обвинитель Соломатова Т.М. просила апелляционную жалобу защитника Вейсгара Р.А. оставить без удовлетворения, приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной приговора указание суда на склонность подсудимых к совершению аналогичных преступлений.

Изучив материалы уголовного дела,выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе адвоката Вейсгара Р.А. в защиту интересов осужденного К, разрешив уголовное дело в ревизионном порядке в отношении осужденного А, суд апелляционной инстанции находит указанную апелляционную жалобу частично обоснованной, подлежащей частичному удовлетворению и приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия К обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.№

Назначая судебное заседание по поступившему делу, суд также указал на то, что К обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно п.5 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, наряду с другими сведениями, и пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Между тем, во вводной части приговора суд, изложив личные данные К, указал, что К обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, что не соответствует предъявленному данному лицу обвинению.

При таких данных на основании п.1 ст.389.16 УПК РФ подлежит изменению вводная часть приговора, в которой надлежит указать, что что К обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а не в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как указал суд.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении М, К по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества у А), просил квалифицировать действия названных подсудимых по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.№).

При таких данных суд, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, квалифицировал действия К по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению №.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного К адвокат Вейсгар Р.А. не оспаривает выводы суда о виновности названного осужденного, квалификации его действий.

Виновность осужденного К в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору по преступлению №, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний К, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, совместно похитили пылесос марки «LG», вынесли его из дома и скрылись с похищенным (л.д.№).

В указанной части показания осужденного согласуются с показаниями М, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят след обуви, пригодный для идентификации, заключением эксперта №, из которого следует, что след в доме потерпевшей А мог быть оставлен каблучной частью подошвы правого ботинка К, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд дал оценку показаниям К о том, что он не знал о принадлежности пылесоса потерпевшей А, обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В ходе судебного заседания К указал, что в сговор на совершение преступления со вторым лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, не вступал.

Суд признал в этой части показания К недостоверными, привел мотивы, по которым отвергает эти показания. Оснований для признания необоснованными выводов суда в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что по преступлению № К совершил тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору.

Виновность К, А в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Н, как правильно указал суд, подтверждается показаниями осужденных, потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о том, что осужденные совершили данное преступление в группе лиц по предварительному сговору, являются обоснованными.

Так, из показаний А следует, что К предложил совершить кражу колес, на что он согласился; они договорились, что К должен снять колеса, а он должен будет стоять на пересечении улиц (<адрес> и <адрес>) и следить, чтобы никто не шел; что преступление так и было совершено.

Эти обстоятельства не оспаривал К в ходе производства по делу.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К в совершении тайного хищения чужого имущества (у потерпевшей А), группой лиц по предварительному сговору, а также о доказанности вины К и А в совершении тайного хищения чужого имущества (у потерпевшего Н) группой лиц по предварительному сговору и верно квалифицировал действия К по первому преступлению по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и действия К, А по второму преступлению по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в редакции уголовного закона, действующей на момент совершения каждого из преступлений.

При назначении осужденному К наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы адвоката Вейсгара Р.А. о том, что суд в должной степени не оценил характер общественной опасности преступления, являются необоснованными.

По смыслу уголовного закона, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Суд установил направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред.

Как следует из приговора, суд оценил и степень общественной опасности преступления, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий.

Суду были известны и данные о личности К, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, семью.

Все эти обстоятельства суд учел при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание К вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по делу, наличие постоянного места жительства у осужденного.

Кроме того, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование К раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях К оснований для применения положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку осужденный добровольно не возмещал имущественный ущерб.

Вместе с тем, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение ущерба по делу не подлежит оценке судом апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

Оценивая данные о личности осужденного К, суд учел при назначении наказания обстоятельства, которые не предусмотрены ст.63 УК РФ, а потому не должны учитываться при назначении наказания.

Так, в приговоре суд указал на то, что учитывает «склонность подсудимых к совершению аналогичных преступлений против собственности».

Адвокат Вейсгар Р.А. в апелляционной жалобе верно указывает на необоснованность этого вывода суда.

Вместе с тем, перечень отягчающих наказание обстоятельств в силу ст.63 УК РФ является исчерпывающим.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ только рецидив преступлений влечет более строгое наказание.

В отношении К таких обстоятельств не установлено.

А потому указание суда на склонность К, а равно А, к совершению аналогичных преступлений против собственности подлежит исключению из приговора на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ, а назначенное наказание - смягчению.

Оснований для назначения К иного, менее строгого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Менее строгий вид наказания, с учетом указанных в приговоре обстоятельств, не обеспечит достижение целей наказания в отношении К

При назначении наказания по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции учитывает все обстоятельства, установленные в том числе и при апелляционном рассмотрении дела.

С учетом изложенного доводы адвоката Вейсгара Р.А. о несправедливости назначенного К наказания подлежат удовлетворению только в указанной выше части.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью К, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

А потому отсутствуют основания и для применения положений ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания с применением ч.1 ст.73 УК РФ являются обоснованными, не являются предметом обжалования.

К иным данным, имеющим значение для дела, которые должны отражаться во вводной части приговора, относятся сведения о времени содержания лица под стражей, пребывания под домашним арестом.

Из материалов уголовного дела усматривается, что К был задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

На основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого К избрана мера пресечения (л.д.№), которая отменена на основании апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении К избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д.№).

Применяя положения ч.3 ст.72 УК РФ, суд зачел ДД.ММ.ГГГГ и в срок содержания под стражей, и в срок пребывания под домашним арестом.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ эти выводы суда не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного повода.

Данных о том, что после избрания в отношении К меры пресечения в виде домашнего ареста (действие которого продлевалось в установленном законом порядке), в отношении данного осужденного принималось решение о заключении под стражу, не имеется.

Указание в резолютивной части приговора на освобождение К из-под стражи является опиской, поскольку в отношении К действовала мера пресечения в виде домашнего ареста.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

В резолютивной части приговора суд указал на применение ч.3 ст.72 УК РФ, хотя судом обоснованно не разрешался вопрос о виде исправительного учреждения.

При этом суд зачел ДД.ММ.ГГГГ и в срок нахождения К под стражей и в срок пребывания осужденного под домашним арестом.

При отсутствии апелляционного повода, в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не дает оценки решению суда в указанной части.

При назначении наказания осужденному А суд первой инстанции учел данные о его личности, а также признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, возмещение ущерба по делу.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал в отношении осужденного А активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также применил положения ч.1 ст.62 УК РФ

В связи с необоснованным указанием суда в приговоре на склонность подсудимых, в том числе и А, к совершению аналогичных преступлений против собственности назначенное осужденному А наказание подлежит смягчению.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по указанным выше основаниям, а апелляционную жалобу адвоката Вейсгара Р.А. – частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К и А изменить.

Указать во вводной части приговора, что К обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а не в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как указал суд;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на «склонность подсудимых к совершению аналогичных преступлений против собственности»,

Смягчить назначенное осужденному К по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить К по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного К обязанности: -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - трудиться (трудоустроиться), - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Смягчить назначенное осужденному А по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного А обязанности: -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Вейсгара Р.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: