Решение по делу № 2-4453/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-4453/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пастуховой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Пастуховой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.12.2013 года в размере 374 501, 41 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 199 319, 31 рублей; процентов за пользование кредитом (до выставления требования) в размере 22 322, 79 рублей; штрафов за возникновение просроченной задолженности в размере 13 649, 76 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 139 209, 63 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере - 6 945, 00 рублей.

Истец не направил своего представителя для участия в судебном заседании, Общество извещено надлежащим образом.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке судебной повесткой по почтовому адресу, указанному истцом в исковом заявлении, которая возвращена в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Как следует из материалов дела, ответчица Пастухова И.А. зарегистрирована с 02.04.2015 г. по месту жительства по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело Мотовилихинским районным судом г. Перми было принято с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчицы, не находится на территории Мотовилихинского района г. Перми, поэтому не может быть рассмотрено в Мотовилихинском районном суде г. Перми, вследствие чего, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пастуховой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, следует передать на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Руководствуясь ст.ст. 33,224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    Дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пастуховой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

    Определение может быть обжаловано в 15 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми с момента вынесения.

Судья: