Решение по делу № 2-212/2022 (2-4893/2021;) от 23.06.2021

Дело №2-212/2022 (2-4893/2021)

УИД 52RS0001-02-2021-006373-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чекмаревой Е.В. к Макарову Ю.А., муниципальному предприятию [Адрес] [ Н] о возмещении материального ущерба,

с участием истца Чекмаревой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Чекмарева Е.В. обратилась в суд с иском к Макарову Ю.А., МП [Адрес] [ Н] о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] на парковочное место около 11 утра по [Адрес] был припаркован принадлежащий истцу автомобиль [ марка ], государственный номер [Номер]. Около 13:45 после того как сработала сигнализация истец обнаружила, что водитель трамвая [Номер], [Номер] маршрута, бьет кулаком по автомобилю истца. Подойдя к машине, истец увидела, что разбито лобовое стекло (с обеих сторон), пошли множественные трещины и вмятина на капоте с повреждениями лакокрасочного покрытия. После того как прибыли сотрудники ДТП и эвакуатор, установлено, что автомобиль проезду не препятствует.

Истец Чекмарева Е.В. просит суд взыскать материальный ущерб в размере 144621 руб. согласно оценке независимой экспертизы, выполненной ИП [ФИО 1], расходы по уплате экспертизы в размере 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4092 руб.

Истец Чекмарева Е.В. требования, изложенные в иске, поддержала и просила их удовлетворить. В ходе судебного заседания пояснила, что на переднем лобовом стекле принадлежащего ей автомобиля уже имелась трещина, которая была обработана с целью исключения дальнейшего её продолжения. Однако от удара по лобовому стеклу трещина продолжилась, в результате чего пошли мелкие трещины. Также ответчик Макаров Ю.В. ударил кулаком по капоту, в результате чего образовалась вмятина на капоте.

Ответчик Макаров Ю.В. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее принимая участие в судебном заседании, обстоятельства произошедшего не оспаривал, пояснил, что трудоустроен в МП [Адрес] [ Н] [ДД.ММ.ГГГГ] находился при исполнении трудовых обязанностей. При управлении трамваем, увидев автомобиль, препятствующий дальнейшему движению, был вынужден остановить движение. Поскольку на месте стоянки автомобиля водитель отсутствовал, ударил по лобовому стеклу в зоне нахождения датчика сигнализации. Считает, от его удара не могли быть образованы заявленные истцом повреждения.

Ответчик МП [Адрес] [ Н] надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Ранее принимая участие в судебном заседании представитель ответчиков Макарова Ю.В., МП [Адрес] [ Н] - Сиднев Е.П., возражая против иска, пояснил, что Макаров Ю.В. находился при исполнении трудовых обязанностей. Не согласен с размером предъявленного к взысканию ущерба.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что предметом спора является материальный ущерб, причинённый при указанных истцом обстоятельствах.

Из материалов проверки КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что в отдел полиции [Номер] УМВД России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] поступило сообщение и заявление Чекмаревой Е.В. по факту повреждения неизвестным лицом автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], припаркованного по адресу: [Адрес].

Согласно объяснениям Макарова Ю.А., по пути следования трамвая [Номер] по [Адрес] по левой стороне от линии трамвайных путей увидел припаркованный автомобиль [ марка ], который мешал проехать проезду трамвая под его управлением. В связи с чем, Макаров Ю.А. остановил трамвай с целью позвать водителя автомобиля, чтобы отъехал с путей. Подойдя к машине, водителя в ней не оказалось, после чего стал ударять рукой автомобиль, для того чтобы сработала сигнализация автомобиля и владелец подошёл к своей машине. После того как сработала сигнализация, к машине подошла неизвестная ему женщина, которая представилась владельцем автомобиля.

Постановлением УУП ОП [Номер] Управления МВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Макарова Ю.А. отказано.

Истец, обращаясь в суд с иском к Макарову Ю.А., в обоснование размера материального ущерба представила заключение ИП [ФИО 1], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 144621 руб.

При этом из акта обследования следует, что выявлены повреждения капота (деформация в левой средней части на ребре жёсткости с образованием складок и вытяжки метала на площади меньше 5 %), стекла лобового (горизонтальные трещины в нижней части по всей длине стекла. Множественные трещины в правой средней части на площади примерно 15 %).

Исходя из объяснений истца, повреждения образовались в результате нанесения ударов рукой по кузову автомобиля (капот), а также лобовому стеклу. Ответчик Макаров Ю.А. в ходе судебного заседания подтвердил, что осуществлял удары рукой по автомобилю истца, однако не согласен с заявленными истцом последствиями и объемом повреждений. С такими последствиями не согласен и представитель ответчика МП [Адрес] [ Н] заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При наличии поступивших возражений ответчиков относительно механизма образования повреждений, их объёма, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика МП [Адрес] [ Н] по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России [Номер] повреждения, зафиксированные в представленных материалах дела и установленные в ходе экспертного осмотра, могли быть нанесены автомобилю [ марка ] государственный номер [Номер] при указанных обстоятельствах. Установить каким образом именно объектом (объектами) были нанесены данные повреждения трасологическими методами не представляется возможным, по причине того, что объект в повреждениях, установленных в ходе экспертного осмотра исследуемого транспортного средства, а также зафиксированных на фотоизображениях, содержащихся в представленных материалах гражданского дела, не отобразились. Образование повреждений стекла ветрового окна переднего, повреждений внешней панели капота, согласно характеру повреждений, указанных в акте осмотра АМТС (л.д.15), возможно при механических воздействиях (вероятно при ударе (ударах)), оказываемых на следовоспринимающую поверхность стекла ветрового окна переднего и следовоспринимающую поверхность внешней панели капота.

Из приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В материалах проверки КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] содержатся объяснения водителя Макарова Ю.А., а также допрошенного [ФИО 2], пояснившего, что видел как водитель трамвая бил по капоту и лобовому стеклу.

Суд, оценивая содержащиеся в материалах дела объяснения, объяснения Макарова Ю.А., которые были даны в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями Макарова Ю.А. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Определяя надлежащего ответчику по делу, суд приходит к выводу, что таким лицом является МП [Адрес] [ Н], работодатель Макарова Ю.А. Факт трудовых отношений подтверждён представленными в деле трудовым договором [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Осуществление Макаровым Ю.А. в значимый период времени своих трудовых обязанностей МП [Адрес] [ Н] подтверждено.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный номер [Номер], без учёта износа, на дату происшествия (сентябрь 2021 года), составляет 100800 руб.

Относимые и допустимые доказательства, указывающую на иную стоимость восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлены. Экспертиза назначена и проведена по ходатайству представителя ответчиков.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МП [Адрес] [ Н] в пользу истца материального ущерба в размере 100800 руб. Иск в части требований к Макарову Ю.А. удовлетворению не подлежит. Основания для взыскания размера материального ущерба в большем размере по сравнению с тем, что определён заключением судебной экспертизы, отсутствуют.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Также с ответчика МП [Адрес] «[ Н] в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки в размере 1200 руб., несение которых подтверждено документально ([ ... ]

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3216 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чекмаревой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия [Адрес] «[ Н] в пользу Чекмаревой Е.В. материальный ущерб в размере 100800 (сто тысяч восемьсот) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3216 (три тысячи двести шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к Макарову Ю.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]