Решение по делу № 33-141/2023 от 09.01.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-733/2022 (№ 33-141/2023)

УИД № 11RS0010-01-2022-000819-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Парфеновой ФИО17, Гейбатова ФИО18 на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 сентября 2022 года, которым

исковые требования Жигаловой ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО20 к Парфеновой ФИО21, Гейбатову ФИО22, Гейбатову ФИО23 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании судебных расходов удовлетворены частично:

определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, путем выделения в пользование Жигаловой ФИО24, Жигаловой ФИО25, Бархета ФИО26 - комнаты площадью 16,0 кв. м.; в пользование Парфеновой ФИО27, Гейбатова ФИО28, Гейбатова ФИО29 - комнаты площадью 10,9 кв.м. и 14,8 кв.м.; места общего пользования: кухня, ванная, туалет, прихожая - определены в общее пользование; возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в соответствии с установленным порядком и выдать ключи от жилого помещения; Бархет ФИО30 вселен в комнату площадью 16,0 кв.м.;

с Парфеновой ФИО31, Гейбатова ФИО32 в пользу Жигаловой ФИО33 взысканы солидарно расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 15 300 руб.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истцов Жигаловой Е.Н., Бархета А.А., ответчика Парфеновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигалова Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Жигаловой М.Д., Бархет А.А. обратились в суд с иском к Парфеновой Н.Н., Гейбатову С.А., Гейбатову В.А. о вселении Бархета А.А. в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, определении порядка пользования квартирой по указанному адресу, выделив истцам в пользование комнату площадью 16,0 кв.м. и установив общее пользование кухней, туалетом, ванной, коридором, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что Жигаловой Е.Н., Бархет А.А., Жигаловой М.Д., <Дата обезличена> г.р., принадлежит на праве собственности по 1/7 доли в праве на вышеуказанное жилое помещение общей площадью 67 кв.м. Парфеновой Н.Н. (сестре истца) принадлежит 2/7 доли, ее сыновьям Гейбатову С.А. и Гейбатову В.А. – по 1/7 доли. Квартира состоит из трех изолированных комнат. Истцы проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 52,0 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>. В связи с рождением третьего ребенка (<Дата обезличена>) в ноябре 2021 года Жигалова Е.Н. обратилась к Парфеновой Н.Н. с предложением выделить ей, сыну Бархет А.А. и дочери Жигаловой М.Д. в пользование изолированную комнату 16,0 кв.м., в которой будет проживать Бархет А.А. Было подготовлено соглашение об определении порядка пользования, однако Парфенова Н.Н. ответила категорическим отказом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу от истцов поступили возражения, в которых они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик Парфенова Н.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Истцы Жигалова Е.Н., Бархет А.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения. При этом Жигалова Е.Н. подтвердила, что намерений вселяться в спорную квартиру она не имеет.

Иные лица в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что Жигалова Е.Н. с детьми: Бархетом А.А., <Дата обезличена> г.р., Жигаловой М.Д., <Дата обезличена> г.р., Жигаловой В.Д., <Дата обезличена> г.р. проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 52,10 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>. Также в квартире без регистрации проживает супруг Жигаловой Е.Н. – Жигалов Д.Л.

Собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, являются: Парфенова Н.Н. – 2/7 доли, Гейбатов С.А., <Дата обезличена> г.р. – 1/7 доли, Гейбатов В.А. – 1/7 доли, Жигалова Е.Н. – 1/7 доли, Бархет А.А. – 1/7, Жигалова М.Д., <Дата обезличена> г.р. – 1/7 доли.

Спорная квартира имеет общую площадь 67 кв. м, жилую площадь 41,7 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 16,0 кв.м., 14,8 кв.м. и 10,9 кв.м., имеет кухню, туалет, ванную, кладовку, коридор, балкон.

До 2015 года истец со своей семьей проживала в указанной квартире и занимала комнату площадью 16,0 кв.м. После выезда истца из квартиры ответчица вселилась в нее с детьми и проживала там вместе с матерью.

В настоящее время все жилые помещения в спорной квартире заняты Парфеновой Н.Н. и ее детьми Гейбатовым В.А., <Дата обезличена> г.р., Гейбатовым С.А., <Дата обезличена> г.р., Парфеновой Э.Р., <Дата обезличена> г.р., зарегистрированными по данному адресу.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не заключено, между Парфеновой Н.Н. и Жигаловой Е.Н. имеются конфликтные отношения.

Из объяснений Жигаловой Е.Н. и Бархета А.А. следует, что в спорной квартире они проживали до 2015 года, вселяться Жигалова Е.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Жигалова М.Д. не желают, доступа в квартиру не имеют из-за отсутствия ключа.

Из объяснений Парфеновой Н.Н. следует, что она не возражает против проживания Бархета А.А. в квартире, возможно в самой маленькой комнате.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются собственниками по 1/7 доле в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем они вправе владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд принял во внимание, что истцам на праве собственности принадлежит 3/7 доли общей площади жилого помещения, что составляет 28,7 кв.м. общей площади и 17,9 кв.м. жилой площади, и посчитал возможным выделить им в пользование комнату площадью 16 кв.м., а семье ответчика – комнаты площадью 10,9 кв.м. и 14,8 кв.м., остальные помещения (кухня, ванная, туалет, прихожая) оставить в общем пользовании.

Также судом удовлетворены требования истцов о вселении Бархета А.А. в комнату площадью 16 кв.м., обязании ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением в соответствии с установленным порядком и передать ключи от квартиры.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал солидарно с Парфеновой Н.Н. и Гейбатова В.А. в пользу Жигаловой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>-П, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, от 22.11. 2000 <Номер обезличен>-П, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П; определения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О и др.).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о предоставлении в пользование и владение части общего имуществ, а участнику долевой собственности, соразмерной его доле, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд не учел сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как установлено судом в спорной квартире проживает семья ответчика, у которой на протяжении длительного времени сложился следующий порядок пользования жилым помещением: Парфенова Н.Н. вместе с несовершеннолетней дочерью Парфеновой Э.Р., <Дата обезличена> года рождения, занимают комнату площадью 16 кв.м., Гейбатов В.А., <Дата обезличена> года рождения, – комнату площадью 14,8 кв.м., Гейбатов С.А., <Дата обезличена> года рождения, – комнату площадью 10,9 кв.м.

Жигаловой Е.Н., Бархету А.А., Жигаловой М.Д., <Дата обезличена> г.р., принадлежит по 1/7 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, что составляет 9,57 кв.м. общей площади и 5,95 кв.м. жилой площади на каждого, в связи с чем, не имеется возможности каждому долевому собственнику выделить соразмерную его доле в праве собственности комнату. Определить же порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, также невозможно.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец Бархет А.А. выразил желание на вселение в квартиру только при предоставлении ему комнаты площадью 16 кв.м., на предложение ответчиков о вселении в комнату площадью 10,9 кв.м. ответил отказом. Проживать вместе с двоюродным братом Гейбатовым В.А. в его комнате площадью 14,8 кв.м. также не согласен. Кроме того, пояснил, что не пытался вселиться в спорную квартиру и со стороны ответчиков препятствий в этом ему не чинилось.

Из материалов дела также следует, что истцы проживают в другом жилом помещении, в котором они зарегистрированы. В спорной квартире проживали до 2015 года, общее хозяйство с Парфеновой Н.Н., Гейбатовым В.А., Гейбатовым С.А. не вели, членами одной семьи не являются, личных вещей истцов в квартире не имеется.

Более того, в суде первой инстанции Жигалова Е.Н. указала на отсутствие у нее вместе с несовершеннолетней дочерью Жигаловой М.Д. намерения фактически проживать в спорной квартире. Данное обстоятельство, а также намерение продать принадлежащую истцам долю в праве собственности на спорную квартиру, было подтверждено Жигаловой Е.Н. в суде апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что истец Жигалова Е.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Жигалова М.Д. фактически не имеет намерения вселяться в спорное помещение, а заявленные в настоящем иске требования направлены не на реализацию права собственника жилого помещения на вселение и проживание в указанном помещении, а на разрешение иного имущественного спора.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований истцов об определении предложенного порядка пользования спорной квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, вселении Бархета А.А. в вышеуказанное жилое помещение, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия отмечает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права, и они не лишены возможности защитить свои имущественные права в ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков в пользу Жигаловой Е.Н. судебных расходов на представителя и расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена> отменить, принять по делу новое решение, которым:

Отказать в удовлетворении исковых требований Жигаловой ФИО34, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жигаловой ФИО35, Бархету ФИО36 к Парфеновой ФИО37, Гейбатову ФИО38, Гейбатову ФИО39 об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <Адрес обезличен>, путем выделения истцам в пользование комнаты площадью 16 кв.м., закреплении за ответчиками двух остальных комнат площадями 14,6 кв.м. и 10,9 кв.м., в возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, вселении Бархета ФИО40 в вышеуказанное жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи