Решение по делу № 8Г-21038/2020 [88-21761/2020] от 13.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21761/2020, № 2-5/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      14 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкин А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепухиной Тамары Васильевны к Князеву Евгению Александровичу об устранении реестровой ошибки в описании границ земельного участка, об установлении границ, по встречному исковому заявлению Князева Евгения Александровича к Черепухиной Тамаре Васильевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Князева Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2020 года,

заслушав доклад Омаровой А.С., выслушав Семенихина С.В. представителя Князева Е.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Черепухина А.Н. представителя Черепухиной Т.В., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Черепухина Т.В. обратилась в суд с иском к Князеву Е.А. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях по описанию местоположения границ земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка

Князев Е.А. обратился со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от              19 февраля 2019 года (с учетом определения того же суда от 25 сентября 2019 года об исправлении описки) постановлено:

признать наличие реестровой ошибки в сведениях по описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения по описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Черепухиной Т.В.;

признать наличие реестровой ошибки в сведениях по описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 899 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения по описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 899 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Князеву Е.А.

В остальной части иска Черепухиной Т.В. отказать.

Обязать Черепухину Т.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Князеву Е.А. земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 899 кв.м, расположенного по адресу; <адрес>, путём освобождения указанного земельного участка от части самовольно возведенного забора из металлических столбов и металлической сетки примыкающего к фасадной части гаража (литер Г) и части самовольно возведенного забора из металлического профиля, примыкающего к ограждению Князева Е.А. из металлической сетки в границах от точки н2 до точки н4, указанных в межевом плане кадастровым инженером Казьминой Н.Н. от 20.02.2018 г.

Обязать Черепухину Т.В. не чинить препятствий в монтаже забора на территории земельного участка с кадастровым номером №, в границах от точки н1 до точки н5, согласно межевому плану от 20.02.2018 года кадастрового инженера Казьминой Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019 года вышеуказанное решение районного суда в части удовлетворения встречных требований отменено и в удовлетворении данных требований отказано, в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 года вышеуказанное апелляционное определение по кассационной жалобе Черепухиной Т.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Суд кассационной инстанции, отменяя указанное апелляционное определение, исходил из того, что суд апелляционной инстанции при проверки законности решения суда первой инстанции по жалобе Черепухиной Т.В., соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тогда как спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня             2020 года решение Хохольского районного суда Воронежской области от                   19 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Черепухиной Т.В. к Князеву Е.А. об установлении границ земельных участков и в части удовлетворения встречных исковых требований Князева Е.А. к Черепухиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено.

Принято по делу в этой части новое решение:

«Исковые требования Черепухиной Т.В. к Князеву Е.А. об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком                 Черепухиной Т.В., расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 900 кв.м, (кадастровый номер №) и земельным участком Князева Е.А., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 899 кв.м, (кадастровый номер №), согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером номер №, принадлежащего Черепухиной Т.В., расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ООО «ИГиТ» Паниным Р.А. от 02 августа 2018 года, переместив (границу) между этими земельными участками в сторону земельного участка № 64 в точке 9 на 0,3 м, в точке 10 на 0,35 м, в точке 11 на 0,23 м согласно схеме № 1 Приложения к заключению судебной экспертизы № 11690/6-2 от 15 января 2019 года (в томе 2 лист дела 3-13).

В удовлетворении встречных исковых требований Князева Е.А. к Черепухиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.»

В остальной части решение Хохольского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Князев Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2020 года, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

    Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что на основании постановления главы поселковой администрации Хохольского района Воронежской области № 193 от 13.08.1993 г. Черепухиной Т.В. па праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, на котором расположен жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

    Согласно первоначальному плану земельного участка, приложенного к свидетельству о праве собственности на землю BOO-31-I-907, выданному Черепухиной Т.В. 13.08.1993 г., земельный участок предоставлялся размером 30x30 м, площадью 900 кв.м.

    В отношении данного участка в 2006 году выполнены землеустроительные работы, составлено землеустроительное дело № 06-315, граница и конфигурации земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с собственником земельного участка по ул. Краснознаменная, д. 64, принадлежащего ответчику Князеву Е.А.

    Границы земельного участка, установленные в 2006 году, не менялись.

    На основании постановления главы администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области № 56 от 25.01.2018 г. Князеву Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 899 кв.м, на котором расположен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

    Границы данного земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от 20.02.2018 г., составленным кадастровым инженером Казьминой Н.Н., по которому общая (смежная) граница с земельным участком Черепухиной Т.В. (кадастровый номер №) отсутствует.

    В обоснование заявленных требований Черепухина Т.В. ссылалась на то, что сведения о кадастровых границах принадлежащего ей земельного участка внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой, в связи с чем, смежная граница земельных участков пересекает строения, распложенные на ее земельном участке. Поскольку в ходе проведения в 2006 году ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» кадастровых работ, инженер Панин Р.А. изобразил земельный участок с кадастровым номером № в другой конфигурации, чем в представленных ему правоустанавливающих документах на землю, в связи с чем, было организовано повторное межевание земельного участка, что подтверждается кадастровым делом от 02.08.2018 г.

    В связи с возникшим между сторонами спором по поводу реестровой ошибки и межевой границе земельных участков сторон по делу, определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы №11690/6-2 от 15.01.2019 г. следует, что при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, указанных в межевом плане выполненным кадастровым инженерном Паниным Р.А. от 02.08.2018 г. с фактическими границами земельного участка имеется частичное несовпадение по соответствующим точкам, указанным в схеме № 1 Приложения.

Установить прохождение смежной границ между земельными участками возможно на основании межевого плана с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненному кадастровым инженером Паниным Р.А. от 02.08.2018 г., данную границу между земельными участками по ул. Краснознаменная, д. 66 и д. 64, нужно переместить в сторону земельного участка № 64 в т.9 на 0,3 м, в т.10 на 0,35 м, в т.11 на 0,23м (см. схему № 1 приложение).

Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая, что сведения о границах, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическим границам земельных участков сторон, установив факт наличие реестровой (кадастровой) ошибки в определении координат границ спорных земельных участков, пришел к выводу об удовлетворении требований Черепухиной Т.В. о признании реестровой ошибки в сведениях по описанию местоположения границ обоих земельных участков и исключению их из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом возложил на Черепухину Т.В. обязанность не чинить препятствий в монтаже забора на территории земельного участка с кадастровым номером №, в границах от точки н1 до точки н5, согласно межевому плану от 20.02.2018 года кадастрового инженера Казьминой Н.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований о признании наличия реестровой ошибки в описании границ смежных участков, и исключении их из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении спорной границы между земельными участками сторон. Поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции оставил возникший между сторонами спор фактически не разрешенным и не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении спорной смежной границы земельных участков не имелось.

    В связи с чем суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, установив несоответствие прохождения фактической смежной границы спорных земельных участков сведениям ЕГРН, решение районного суда в указанной части отменил и установил спорную границу по предложенному экспертом в судебной экспертизе варианту, исходя из того, что при установление границ по такому варианту площади земельных участков сторон будут соответствовать документальным, и фактически сложившемуся землепользованию, что обеспечивает баланс прав сторон.

    Судебная коллегия отклонила предложенный ответчиком вариант установления спорной границы между земельными участками на основании схемы земельных участков, составленной 20.02.2018 года кадастровым инженером ИП Казьминой Н.Н., согласно которому от точки н1 до точки н5 располагается земля общего пользования.

    Давая оценку данному варианту суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в 2006 граница и конфигурация земельного участка Черепухиной Т.В. были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с ответчиком - собственником земельного участка по ул. Краснознаменная, д. 64, место положение фактических границ истцом не изменялись, при этом ответчик не представил допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что между земельными участками сторон проходят земли общего пользования.

    Судебная коллегия апелляционной инстанции, также не согласилась с решением суда в части удовлетворения встречных требований о возложении на Черепухину Т.В. обязанности не чинить Князеву Е.А. препятствий в монтаже (установке) забора на территории земельного участка с кадастровым номером №, в границах от точки н1 до точки н5, согласно межевому плану (схеме) от 20.02.2018 года кадастрового инженера ИП Казьминой Н.Н.

    Судебная коллегия отменила решения суда в указанной части, как постановленного без учета установленных фактических обстоятельств дела, приняв новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в неназначении судом апелляционной инстанции по своей инициативе повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В отсутствие процессуально-правовых предпосылок к назначению повторной экспертизы, у суда не имелось оснований для ее назначения, при этом стороны о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, которые подтвердили как наличие реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка принадлежащего истцу, так и несоответствие фактической смежной границы участков реестровым границам.

Доводы кассационной жалобы о нарушение судом ст. 196 ГПК РФ являются несостоятельными.

Суд за пределы исковых требований истца не выходил, нарушения положений ст. 196 ГПК РФ не допустил.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

    Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

    Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи