Решение от 26.08.2021 по делу № 8Г-19746/2021 от 27.07.2021

инстанция – Богуслаская О.В.

инстанция – Чайка М.В.(докладчик), Горшкова Е.А., Земскова Н.В.

Дело № 88- 20143/2021 (8г-19746/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Мобильные технологии" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1175/2020),

по кассационной жалобе ООО "Мобильные технологии" на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мобильные технологии».

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb, серийный №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Мобильные технологии»; взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone X 64 Gb, серийный №, в размере 65990 рублей, неустойку за невыполнение в установленные сроки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 167614 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «Мобильные технологии» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb, серийный №, стоимостью 65990 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток: телефон не реагировал на нажатие кнопки «включение». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передала смартфон ООО «Мобильные технологии» для диагностики возможной неисправности. По результатам проведенной ООО «Сервисный центр «ВИРТ» проверки качества товара ФИО2 был выдан акт об отказе в гарантийном обслуживании, согласно которому изделие неисправно, на аппарат попала жидкость (размыты индикаторы влажности, коррозия на внутренних винтах устройства), причина возникновения - нарушение правил эксплуатации. ФИО2, не согласна с указанными выводами, и с отказом в удовлетворении ее претензии.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мобильные технологии» удовлетворить частично; взыскать с ООО «Мобильные технологии» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb, серийный №, от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65990 рублей, возложив на ФИО2 обязанность возвратить ООО «Мобильные технологии» смартфон Apple iPhone X 64 Gb, серийный №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 25000 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 руб.;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО «Мобильные технологии» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3229 руб. 70 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 13000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Мобильные технологии» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ООО «Мобильные технологии» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb, серийный №, стоимостью 65990 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток: телефон не реагировал на нажатие кнопки «включение». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передала смартфон ООО «Мобильные технологии» для диагностики возможной неисправности. По результатам проведенной авторизированным сервисным центром ООО «Сервисный центр «ВИРТ» проверки качества товара ФИО2 был выдан акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что изделие неисправно, гарантийные обязательства производителя на изделие не распространяются в связи с нарушением правил эксплуатации: аппарат после попадания жидкости (размыты индикаторы влажности, коррозия на внутренних винтах устройства), возможен платный ремонт.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявила ООО «Мобильные технологии» претензию, в которой содержалось требование о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 65990 рублей, ссылаясь на то, что информация, изложенная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в части контакта Apple iPhone X 64 Gb, серийный №, с жидкостью не соответствует действительности.

Настоящая претензия оставлена ООО «Мобильные технологии» без удовлетворения.

Для установления наличия заявленных недостатков в смартфоне, причин их возникновения и стоимости их устранения по делу назначены судебные экспертизы.

Из заключений эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного исследования установлено, что в телефоне Apple iPhone X 64 Gb, серийный №, имеется недостаток - отсутствует изображение на экране; настоящий недостаток проявляется отсутствием видимой реакции телефона на команды пользователя (например, на нажатие кнопки включения) и может быть воспринят как «не осуществлялось включение, устройство полностью не работало»; также в телефоне имеется коррозия на внутренних винтах, индикаторы влажности красные, (размыты), что свидетельствует о попадании на них влаги; причиной образования выявленного недостатка является заводской брак модуля дисплея; недостаток является производственным; причинно-следственной связи между коррозией на винтах и неисправностью модуля дисплея не установлено; в технических характеристиках предоставленного на исследование iPhone X указана степень защиты оболочки - IP67: защита от пыли - пыленепроницаемое, пыль не может попасть в устройство, защита от влаги - защита от временного, непродолжительного погружения в воду (на глубину до 1 м. в течение не более 30 минут; во время проведения исследования телефона были обнаружены следы вскрытия, в материалах дела также имеется информация о том, что телефон вскрывался в авизированном сервисном центре; при вскрытии телефона нарушается целостность уплотнительных элементов, качество защиты от воздействии влаги неизбежно ухудшается, поэтому установить соответствует ли предоставленный телефон заявленным характеристикам в части пыле/влагозащиты не представляется возможным; в представленном на исследование телефоне имеются следы попадания влаги - коррозия (ржавчина) на крепежных элементах, красный индикатор влаги- достоверно установить путь попадания влаги не представляется возможным по

причинам, описанным при ответе на вопрос №; места основного расположения коррозии на винтах в нижней части корпуса, около интерфейсного разъема и динамиков полифонии, позволяет предположить, что влага попала через неплотные соединения разъема или динамиков, т.е. из-за недостатков телефона; следы ремонта, замены компонентов в предоставленном на исследование телефоне отсутствуют, выявленный в телефоне недостаток может быть устранен в течение одного рабочего дня заменой модуля дисплея; стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей составит 18767 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав вышеуказанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достоверными доказательствами по делу, руководствуясь положениями ст.492 ГК РФ, ст.ст. 4, 18. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчик не произвел ремонт телефона Apple iPhone X 64 Gb, серийный №, по не нашедшим подтверждения основаниям наличия в товаре эксплуатационного недостатка, вызвавшего неисправности телефона, учитывая, что причинно-следственная связь между неисправностью (сбоем в работе) смартфона и попаданием жидкости в аппаратную часть данного смартфона отсутствует, пришел к выводу о том, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от того, является ли недостаток товара существенным или нет, в связи с чем, признал требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb, серийный №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Мобильные технологии» и взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств, уплаченных за смартфон Apple iPhone X 64 Gb. серийный №, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции на основании заявления ответчика при определении размера неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки снижен с 161675 рублей 50 копеек до 25000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 201 1 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу указанной нормы, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции нашел подтвержденным факт нарушения ответчиком установленного законом максимального срока устранения недостатка товара. При этом, доказательств невозможности проведения ремонта ввиду поведения истца ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что товар возвращен продавцом потребителю без осуществления ремонтных работ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 65990 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении настоящего спора судебными инстанциями в соответствии с приведенными нормами материального и процессуального права правильно установлены значимые по делу обстоятельства и распределено бремя их доказывания. Фактические обстоятельства дела установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что у продавца не возникло обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, поскольку первоначально установлено было наличие неисправности в результате нарушения правил эксплуатации, наличие же производственного недостатка в телефоне подтвердилось только при производстве судебной экспертизы, каких либо других доказательств, подтверждающих проявление недостатка по истечении 15-дневного срока с момента покупки, истцом не представлено, а по истечении 15-ти дневного срока с момента приобретения товара требования истца о возврате денежных средств за товар подлежат удовлетворению только при наличии в товаре существенного недостатков, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 1175/2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░