Решение от 12.04.2024 по делу № 22-1677/2024 от 12.03.2024

Судья Данилов Д.К.

Дело № 22-1677/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Чумак Р.Г.,

осужденного Пигасова А.А.,

потерпевшей К., ее представителя – адвоката Волегова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей К. – адвоката Волегова Н.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 7 февраля 2024 года, которым

ПИГАСОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, дата рождения, уроженец села ****, судимый:

- 5 мая 2016 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 21 июня 2023 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2023 года на неотбытый срок 7 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 5 мая 2016 года окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос по исчислению срока наказания, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений; мнение потерпевшей К. и ее представителя – адвоката Волегова Н.В. об отмене приговора, объяснения осужденного Пигасова А.А. и выступление адвоката Чумак Р.Г., возражавших по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора и усилении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Пигасов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасном для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в ночь на 15 августа 2023 года в селе Лобаново Пермского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей К. – адвокат Волегов Н.В., излагая обстоятельства совершенного Пигасовым А.А. преступления, полагает, что действия Пигасова А.А. квалифицированы неверно, назначенное ему наказание является чрезмерно мягким. Считает, что к показаниям Пигасова А.А. в той части, что он, причиняя телесные повреждения М., не желал наступления смерти потерпевшего, следует отнестись критически. Ссылаясь на результаты судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на теле М. обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе, жизненно-важных органов, автор жалобы полагает, что Пигасов А.А. не мог не осознавать, что от его действий наступит смерть М. После того, как Пигасов А.А. нанес удары по телу М., последний захрипел, в связи с чем Пигасов А.А. не мог не понимать наступление у потерпевшего опасного для жизни состояния и необходимость незамедлительного оказания ему медицинской помощи. Однако Пигасов А.А. покинул место преступления, никаких мер для оказания М. медицинской помощи не предпринял, что свидетельствует о желании наступления смерти потерпевшего. По мнению автора жалобы, о наличии умысла на убийство М. свидетельствует то обстоятельство, что по возвращении домой Пигасов А.А. сообщил соседям и родственникам об убийстве человека. О направленности умысла на убийство М. указывает и нанесение сильных ударов осколком стекла по лицу и жизненно-важному органу – шее со стороны сонных артерий, повреждение которых влечет острую кровопотерю. Кроме того, согласно показаниям Пигасова А.А., изложенным в приговоре, когда он уходил с места преступления, М. был еще в сознании. Однако в ходе проверки показаний на месте Пигасов А.А. показал, что, когда он уходил, М. был без сознания. Протокол проверки показаний на месте судом оглашался, но не исследовался; ссылки на протокол проверки показаний на месте в приговоре нет. Противоречия в показаниях Пигасова А.А., данные при его допросах, и при проведении проверки показаний на месте, не устранены. Поскольку механизм, характер, локализация, количество ударов и обезображивание лица М. свидетельствуют о крайней жестокости со стороны Пигасова А.А., его действия необходимо квалифицировать по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для предъявления Пигасову А.А. обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Пигасов А.А. считает приговор законным и обоснованным, а квалификацию его действий верной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова Г.В. полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пигасова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Так, согласно результатам проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы объективно установлено, что смерть М. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в результате не менее 8-ми ударов в область головы, не менее 3-х ударов в область груди и не менее 1 удара в область живота, которая в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекла по неосторожности смерть М. через непродолжительный промежуток времени. При исследовании трупа М. обнаружены, в том числе, поверхностные резанные раны нижнего и верхнего век левого глаза, в верхней трети шеи на левой боковой поверхности, на передней и левой боковой поверхностях шеи в средней трети, резанные раны в верхней трети шеи на передней и левой боковой поверхностях и на левой боковой поверхностях, которые согласно
п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность).

Сам Пигасов А.А. в ходе судебного разбирательства уверенно сообщил, что в ночь на 15 августа 2023 года он нанес М. множественные удары по голове и телу, также нанес удары осколком стекла; именно от его действий наступила смерть потерпевшего. Подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он познакомился с М. около Центра развития детей в селе Лобаново, вместе употребляли спиртное; между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого М. оскорблял членов его семьи. Он начал избивать М. руками и ногами по различным частям тела, в том числе, по голове и телу, разбил стеклянную бутылку и осколком стекла нанес М. удары по лицу и шее. Когда он уходил, М. был в сознании, дышал, его глаза были открыты, но говорить он не мог. Смерть причинять не хотел; М., кроме него, никто не избивал.

В ходе проверки показаний на месте Пигасов А.А. сообщил и показал с использованием манекена, когда и при каких обстоятельствах он нанес М. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе, по голове, а также удары осколком стекла по лицу и шее.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания протокол проверки показаний на месте был оглашен в ходе судебного разбирательства и приведен в приговоре (т.1, л.д.105-113); замечаний по исследованию данного доказательства от сторон не поступило.

Из показаний потерпевшей К. – матери М. следует, что в ночь на 15 августа 2023 года сын не отвечал на ее телефонные звонки, утром 15 августа 2023 года со слов внучки ей стало известно, что М. обнаружен мертвым около Центра детского развития. Приехав на место, она увидела, что на земле у входа лежал сын М. без признаков жизни.

Из показаний свидетеля Б.следует, что 15 августа 2023 года около 01:00 часа к ней пришел сосед Пигасов А.А., в ходе разговора сообщил, что совершил страшное преступление. Позже узнала о том, что в селе Лобаново обнаружен труп мужчины.

Из показаний свидетеля Д. следует, что ночью 15 августа 2023 года она и сожитель П. по просьбе соседки пришли в дом к Б., чтобы забрать Пигасова А.А., где он уснул. Она видела кровь на правой руке Пигасова А.А. По пути домой Пигасов А.А. ей рассказал, что убил человека, но она ему не поверила. Позже приехали сотрудники полиции и в подполе дома, где проживает Пигасов А.А., задержали его, тогда же Пигасов А.А. сообщил, что избил М. за то, что тот оскорблял его семью.

Из показаний свидетеля Т. следует, что около 23:00 часов 14 августа 2023 года она находилась около кафе «***», слышала звук ударов. Возле Центра развития видела мужчину в белой футболке и черных шортах, рядом с ним на земле лежал второй мужчина. Мужчина, который стоял, наносил удары по телу лежачего мужчины. Об увиденном она сообщила бармену в кафе «***».

Из показаний свидетеля С. следует, что 14 августа 2023 года, примерно в 23:00 часа в кафе зашла Т. и сообщила о драке недалеко от кафе, однако он в силу занятости выйти не мог.

Из показаний свидетеля В. следует, что 14 августа 2023 года вместе с М. и В. он находился у А., употребляли спиртные напитки, телесных повреждений у М. он не видел. М. ушел от А. раньше остальных. Примерно через полчаса они вышли из дома и ориентировочно в 23:00 часа около магазина «***» нашли лежащим на земле М., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, они перенесли его в кусты недалеко от кафе «***» и оставили там. Утром 15 августа 2023 года от директора кафе узнал, что М. нашли мертвым недалеко от бара вблизи Детского центра.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – зафиксирована обстановка вблизи здания по адресу: ****, изъяты, в том числе, металлическая банка из-под пива «Амстел», пластиковая бутылка из-под пива «Голд Майн», следы пальцев рук М., футболка синего цвета, шорты черные.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – осмотрен дом, расположенный по адресу: ****, где обнаружены и изъяты пара тапок, футболка белого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов – осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля С., – на фрагментах видеозаписи зафиксировано, что Пигасов А.А. находился вблизи кафе «Фортуна».

Согласно заключению эксперта № 450, на верхнем крае металлической банки, изъятой с места происшествия 15 августа 2023 года, обнаружены следы крови, слюны и пота М. и одного или нескольких лиц; на боковых поверхностях металлической банки обнаружены следы крови и пота М.; на стеклянных осколках обнаружены следы крови и пота М.

Согласно заключению эксперта № 534, следы пальцев руки, обнаруженные на пластиковой бутылке в ходе осмотра места происшествия
15 августа 2023 года, размерами 20*18, 14*13, 17*18, принадлежат Пигасову.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № 522, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15 августа 2023 года с плитки и с живота М. следы обуви: 250*85 – оставлен Пигасовым А.А., 155*62 – мог быть оставлен Пигасовым А.А.

Согласно заключению эксперта № 545, на верхнем крае металлической банки следы крови, пота и слюны произошли от М. и Пигасова А.А.; на горлышке пластиковой бутылки следы слюны произошли от Пигасова.

Согласно заключению эксперта № 454, обнаруженные следы крови на внутренней стороне спинки футболки, принадлежат М.; обнаруженные следы крови на боковых поверхностях подошвы тапка на правую ногу, принадлежат М.

Согласно заключению эксперта № 465, на футболке обнаружены следы крови в результате смешения биологического материала Пигасова А.А. и М.; на фрагментах ногтевых пластин левой и правой рук М., шортах и ватных дисках со смывами вещества бурого цвета со стены – следы крови М.

Все приведенные и иные исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора количества и локализации ударов (не менее 12 ударов: не менее 8 – в область головы, не менее 3 – в область живота) при приведении в качестве доказательства заключения судебной медицинской экспертизы – является очевидной ошибкой, которая не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, смерть М. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в результате не менее 8-ми ударов в область головы, не менее 3-х ударов в область груди и не менее 1 удара в область живота, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекла по неосторожности смерть потерпевшего через непродолжительный промежуток времени, что правильно отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деянии, признанного судом доказанным.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми нет. Выводы экспертов логичны, последовательны, не допускают их двусмысленного толкования. Оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что версия Пигасова А.А. о противоправном поведении потерпевшего ничем не опровергнута, а в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих показания Пигасова А.А. о том, что он стал наносить удары потерпевшему в ответ на оскорбление его родственников, при этом не желал смерти потерпевшему; когда уходил – видел, что потерпевший был жив и дышал; Скорую помощь не вызвал, так как был зол на потерпевшего и в связи с отсутствием телефона.

Сами по себе множественность, сила и локализация ударов, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о направленности умысла Пигасова А.А. на лишение жизни М. в момент причинения телесных повреждений. Наличие у потерпевшего телесных повреждений в области головы, грудной клетки, живота, зафиксированных экспертом и указанных в судебной медицинской экспертизе как характеризующие тупую сочетанную травму тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью М., наступившей на месте преступления через непродолжительный промежуток времени, не может, безусловно, свидетельствовать об умысле Пигасова А.А. на причинение смерти потерпевшему, однако, безусловно, с учетом локализации нанесенных руками и ногами по телу М. множественных ударов, свидетельствует об умысле Пигасова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека. При этом неосторожное (в виде небрежности) отношение Пигасова А.А. к смерти М. исследованными доказательствами не опровергнуто.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что направленность умысла Пигасова А.А на убийство подтверждается нанесением ударов осколком стекла по лицу и шее со стороны сонной артерии, повреждение которой без оказания срочной медицинской помощи является смертельным, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеющиеся на лице потерпевшего колото-резанные слепые раны, поверхностные резанные раны век и шеи М. квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Доводы апелляционной жалобы о том, что родственникам и соседям Пигасов А.А. рассказывал, что он совершил страшное преступление и убил человека, – не могут быть связаны с юридической оценкой действий осужденного.

Принимая во внимание характер и интенсивность примененного Пигасовым А.А. к М. насилия, характер и локализацию обнаруженных у него телесных повреждений, выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен осужденным умышленно, а смерть – по неосторожности, являются правильными.

Оценив представленные доказательства в совокупности и установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Пигасова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что при выполнении требований ст. 216 УПК РФ потерпевшая К. с материалами уголовного дела ознакомлена (т.2, л.д.145-146), предъявленное Пигасову А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не оспаривала, ходатайств и возражений не представила, о дате судебного заседания извещена своевременно, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Таким образом, ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции потерпевшая К. относительно предъявленного Пигасову А.А. обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ какого-либо несогласия не выразила. При этом описание преступного деяния, изложенное в приговоре, соответствует предъявленному обвинению.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены всесторонне и достаточно полно, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 252, 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (высказывание оскорблений в адрес членов семьи подсудимого), принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка и на иждивении – престарелого отца, полное признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни семьи.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не установил, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и для условного осуждения (ст. 73 УК РФ) нет. Правила ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно не установил, поскольку сам Пигасов А.А. указал на то, что состояние опьянения не способствовало совершению им преступления. Кроме того, не опровергнута версия осужденного о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления, а потому в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как и для исключения смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего отсутствуют.

Таким образом, назначенное Пигасову А.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, является справедливым и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований полагать, что назначенное Пигасову А.А. наказание является чрезмерно мягким, не имеется. Оснований для усиления наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Пигасову А.А. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно; правила зачета времени содержания под стражей соблюдены; вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, по процессуальным издержкам – согласно ст. 132 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)