Решение по делу № 2-2385/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-2385/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Тадыровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчагиной <данные изъяты> к Кравцову <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Корчагина Г.В. обратилась в суд с иском к Кравцову Е.О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 1 350 000 рублей. Дополнительным соглашением в указанный договор внесены изменения, окончательная стоимость дома и участка составила 1 200 000 рублей. После передачи данного дома, в ходе эксплуатации был выявлен ряд скрытых недостатков: недостатки в обустройстве крыши, в состоянии стен и полов жилого дома, электропроводки. Стоимость восстановительного ремонта по устранению скрытых недостатков составляет 359 302 рубля. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта на устранение скрытых недостатков в размере 359 302 рубля, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта на устранение скрытых недостатков в размере 327 988 рублей.

В судебное заседание истец Корчагина Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Григорюк С.Н. иск просил удовлетворить.

Ответчик Кравцов Е.О. и его представитель Батырова Г.Н. возражали по удовлетворению требований истца, просили отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст.469 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Корчагиной Г.В. и Кравцовым Е.О. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость дома составила 1 000 000 рублей, а стоимость земельного участка – 350 000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор внесены изменения, окончательная стоимость дома и участка составила 1 200 000 рублей (1 000 000 рублей стоимость дома и 200 000 рублей – земельного участка), исключены условия о качестве дома.

Во время эксплуатации указанного дома истец обнаружила недостатки. Из представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта материалов необходимых для устранения скрытых дефектов составляет 359 302 рубля.

Согласно ответу филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РА от ДД.ММ.ГГГГ, год постройки жилого дома по адресу: <адрес>, указан – <данные изъяты> г.

В целях установления скрытых дефектов жилого дома судом назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании жилого дома выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций, которые являются результатом естественного физического износа возникшего в процессе эксплуатации исследуемого жилого дома за период с <данные изъяты> по 2015 г. По мнению эксперта, к скрытым дефектам возможно отнести: отсутствие фундаментов; поражение гнилью 2-х нижних венцов дома и венцов подоконных частей, наличие глубоких трещин в венцах дома; недостаточное сечение балки перекрытия в помещении поз.2; прокладка участка электропроводки по деревянной балке перекрытия. Остальные дефекты и повреждения можно было установить без вскрытия, каких-либо конструкций, путем визуального осмотра. Стоимость работ, необходимых для устранения скрытых дефектов, в ценах 3 квартала 2015 г., составляет – 327 988 рублей. Выявленные дефекты не позволяют эксплуатировать дом по своему прямому назначению без вреда для здоровья граждан проживающих в нем. Дефект в виде открытой прокладке электропровода по деревянной конструкции балки можно отнести к скрытому, так как для установления факта нарушения необходимо обладать специальными познаниями в области электротехники.

Суд не принимает заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве относимого и допустимого доказательства наличия скрытых дефектов, так как нормативные акты (СНиПы, ГОСТы, приказы, правила, и др.) которыми руководствовался при исследовании эксперт, были приняты после постройки жилого дома и нормы, закрепленные в них, не применимы к дому по адресу: <адрес>.

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1 также не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку не содержит сведений том, каким СНиПам и ГОСТам не соответствует жилой дом.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, скрытых дефектов, не позволяющих его использовать по назначению.

В тексте договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка отсутствуют какие-либо условия по качеству покупаемого жилого помещения, что не позволяет определить, какие требования были предъявлены истцом к приобретаемому ею по договору купли-продажи объекту недвижимости.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что Корчагина Г.В. осматривала жилой дом только с внешней стороны, а к осмотру внутри дома были препятствия (проживали квартиранты, не было ключей). Доказательства данных фактов в суд истцом не представлены.

Несмотря на указанное истец заключила договор купли-продажи с ответчиком.

Из вышеуказанного суд делает вывод о том, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи жилого дома, разногласий по качеству между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома истец не предъявляла. Дом был передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания. На момент заключения договора купли-продажи жилого дома Корчагина Г.В. при должной осмотрительности могла установить техническое состояние и качество приобретаемого жилого помещения, поскольку ей было известно, что данный жилой дом <данные изъяты> года постройки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта на устранение скрытых недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Корчагиной <данные изъяты> к Кравцову <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 327 988 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2015 года.