Решение по делу № 2-382/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-382/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, связанного с причинением ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л :

11.01.2017г. в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Носкова В.В., согласно которому он просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости ТС в <сумма>., <сумма>- процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в <сумма>., <сумма> в счет компенсации морального вреда и судебные расходы по делу: <сумма>.- расходы, понесенные истцом за услуги оценщика УТС, <сумма>.- расходы за оказанные ему юридические услуги представителем.

Истец Носков В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Ассонова А.А., обосновывая исковые требования истца, суду пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "марки", регистрационный знак №. 30 августа 2016г. произошло повреждение автомобиля истца в результате погодных условий в виде града, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, действующим в период с 07. 08. 2016г. по 06. 08. 2017г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала происшествие страховым случаем и направила ТС истца на восстановительный ремонт. Однако страховая компания не выплатила истцу величину утраты товарной стоимости. Истец обратился к независимому оценщику Ф. для проведения оценки величины утраты товарной стоимости. В соответствии с Отчетом № от 21. 10. 2016г. величина утраты товарной стоимости ТС составляет <сумма>. Стоимость услуг оценочной компании составила <сумма>. 24.10. 2016г. истцом была направлена претензия со всеми необходимыми документами в страховую компанию с предложением добровольно доплатить ему величину УТС, однако страховая компания на претензию не ответила и никаких денежных средств истцу не перечислила, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Поскольку ответчик не выплатил весь объем страхового возмещения, то просит взыскать со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами в <сумма> за период просрочки 53 дня ( с 29. 01.2016г. по 20.12. 2016г.).

Размер процентов просит взыскать на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в разумный срок и в счет компенсации морального вреда <сумма>. Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просит суд удовлетворить исходя из норм закона «О защите прав потребителей». Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в <сумма> а также и расходы за представителя в размере <сумма>, которые истец понес по данному делу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, предоставив суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил суд дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в иске истцу отказать в полном объеме, указав в возражениях на иск, что иск истца не признают в полном объеме. Из п.2.13 Правил добровольного страхования ТС, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, а также компенсация морального вреда. Таким образом, данный указанный истцом вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты. Просит суд обратить внимание, что размер неустойки не может превышать размер основного требования. В силу ст. 333 ГК РФ, штрафные санкции и неустойка, требуемые истцом, явны несоразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца Носкова В.В., ознакомившись с письменными возражениями на иск ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 августа 2016 года между Носковым В.В. и ответчиком ПАО СК « Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхование автомобиля марки, регистрационный знак №, 2016 года выпуска. Страховая премия уплачена страхователем по риску "ущерб" в <сумма>.30 августа 2016г. произошло повреждение автомобиля истца в результате погодных условий в виде града, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Истец своевременно сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Ответчик признал произошедший случай страховым и оплатил ремонт автомобиля на СТОА. При этом величина утраты автомобилем товарной стоимости выплачена не была.

Согласно отчету № от 21. 10. 2016г., выполненному по заказу истца в оценочном центре «наименование» ИП Роговым И.Д., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <сумма>. За проведение оценки истец Носков В.В. оплатил <сумма>., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 18. 10. 2016г.

Направленная 24. 10. 2016г. истцом претензия о выплате величины утраты товарной стоимости, ответчиком добровольно не исполнена.

Поскольку утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и является составной частью страхового риска "ущерб", величина утраты товарной стоимости подтверждена отчетом № от 21. 10. 2016г., выполненному по заказу истца в оценочном центре «наименование» Ф., оснований не доверять которому не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Носкова В.В. невыплаченной суммы страхового возмещения в счет утраты автомобилем товарной стоимости ТС в <сумма>.

В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 29. 01.2016г. по 20.12. 2016г.( 53 дня) и составляют <сумма>.( <сумма>.( невыплаченная сумма) х 53 дн.( количество просроченных дней) х 10 %ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на период просрочки): 366 дн. (количество дней в году) = <сумма>.).

Носков В.В. просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и о взыскании компенсации морального вреда в <сумма>., ссылаясь на ст. 15 указанного закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что истцом ответчику направлялась письменная претензия о доплате суммы страхового возмещения в виде величины УТС ТС, где были представлены результаты независимой экспертизы указав, что она не покрывает все причиненные ему убытки и с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение и расходы по проведению независимой экспертизы в <сумма> без обращения в суд, однако данное требование добровольно ответчиком исполнено не было.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом взыскания с ответчика в пользу Носкова В.В. недоплаченного страхового возмещения в виде величины УТС <сумма>., процентов за пользование чужими денежными средствами в <сумма> и <сумма> компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 36 721 руб., из расчета : (( расчет)).

Суд считает, что размер штрафа должен быть соразмерен с последствиями нарушения обязате6льств, кроме того, суд учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также и тот факт, что в установленный законом срок ответчиком был проведен восстановительный ремонт ТС истца, считает возможным уменьшить размер штрафа до <сумма>.

Рассмотрев спор, исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав Носкова В.В., как потребителя и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в <сумма>., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма> ( расчет.) составляет <сумма>., размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет <сумма> (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, общий объем госпошлины по требованиям составляет <сумма>. В силу приведенных выше положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ заявитель от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в <сумма>

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом произведена оплата <сумма> за составление отчета об оценке, что подтверждено. Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися издержками и подлежащими взысканию в пользу Носкова В.В. с ответчика ПАО СК « Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 22.11. 2016г. и доверенностью № от 22.11. 2016г., Договором об оказании юридических услуг № от 18.10. 2016г., приходными кассовыми ордерами № 18.10. 2016 и №.10. 2016г., подтверждены расходы истца в <сумма> по оплате услуг представителя.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать, если другая сторона заявляла возражения.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (досудебный порядок урегулирования спора, подготовка искового заявления в суд, формирование правовой позиции доверителя, участие во всех проведенных по гражданскому делу судебных заседаниях ( два суд. заседания), частичное удовлетворение требований истца, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя до <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Носкова В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в пользу Носкова В.В. в счет недоплаченного страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в <сумма>., компенсацию морального вреда в <сумма>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в <сумма>., расходы по оплате услуг оценщика -<сумма>., расходы по оплате услуг представителя -<сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в <сумма>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья :