Решение по делу № 11-3127/2018 от 30.10.2018

                                                                                         Дело № 11-3127/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года                                         г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Балахничевой Г.А.,

при участии: представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Зубкова ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Зубкова ФИО10. на решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Стишова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стишова ФИО12 неустойку за период с 13 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного урегулирования спора в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей, по страховому случаю от 14 ноября 2016 года, произошедшему с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чеботареву ФИО13

В остальной части исковых требований Стишова ФИО14. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг досудебного урегулирования спора, расходов по оплате услуг представителя – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Стишов ФИО15. обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 14 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Чеботареву ФИО16 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

21 ноября 2016 года между Чеботаревым ФИО17. и Матешук ФИО18 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Чеботарев ФИО19. уступил Матешук ФИО20 право требования с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (цессии).

22 ноября 2016 года ответчиком было получено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, с приложением полного пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

        Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 15 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матешук <данные изъяты> было взыскано страховое возмещение в размере 16814 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1154 рублей, штраф в размере 8407 рублей.

        3 августа 2017 года между Матешук ФИО21. и Стишовым ФИО22 заключен договор уступки права требования страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (цессии).

        Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 13 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года в размере 21185 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей.

                  Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Зубков ФИО23. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае оставления решения в силе, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 рублей, снизить сумму расходов на представителя до 1000 рублей. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит распределить пропорционально распределенным требованиям расходы, понесенные ответчиком на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

        В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Зубков ФИО24. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

        В судебном заседании истец, представитель истца не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Чеботарев ФИО25 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

14 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Чеботареву ФИО26. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

21 ноября 2016 года между Чеботаревым ФИО27. и Матешук ФИО28. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО3 право требования с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (цессии).

22 ноября 2016 года ответчиком было получено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, с приложением полного пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

        Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 15 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матешук ФИО29 было взыскано страховое возмещение в размере 16814 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1154 рублей, штраф в размере 8407 рублей.

В рамках рассмотрения указанного выше дела, истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

        3 августа 2017 года между Матешук ФИО30 и Стишовым ФИО31 заключен договор уступки права требования страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (цессии).

        19 марта 2018 года ответчиком была получена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

        Предусмотренный законом 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения истек 12 декабря 2016 года.

        Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13 декабря 2016 года по18 апреля 2017 года (по дату вступления решения в законную силу).

Установив, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату страхового возмещения истцу не произвел, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

При определении размера неустойки мировой судья согласился с расчетом, представленным стороной истца, исходя из невыплаченного страхового возмещения 16814 рублей, периода неустойки с 13 декабря 2016 года по18 апреля 2017 года, и заявленной ко взысканию суммой неустойки применительно к положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, составляющей 21185 рублей.

Указанный расчет апелляционная инстанция также признает арифметически верным.

При этом, определяя размер неустойки в сумме 10000 рублей, мировой судья по заявлению стороны ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера данного вида санкции, с учетом ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно уменьшена неустойка до 10000 рублей.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, своего подтверждения не нашли.

Размер неустойки, определенный мировым судьей в размере 10000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Кроме того, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере, а также обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

         При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Стишова ФИО32 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Зубкова ФИО33. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья                                            Н.Е. Овечкина