Решение по делу № 33-26782/2023 от 24.07.2023

Судья: Волкова А.В. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

с участием прокурора Скопиновой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габделсаттаровой С. В. к Грязеву М. В., Тимошиной Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Габделсаттаровой С. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Грязева М.В., представителя Грязева М.В. – Кан И.С., Тимошиной Е.А.,

установила:

Габделсаттарова С.В. обратилась в суд с иском к Грязеву М.В., Тимошиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира является муниципальной. Ответчик и его сын зарегистрированы в квартире, однако никогда в ней не проживали, их личных вещей не имеется, препятствий в пользовании и проживании им никто не чинил. Бремя содержания спорной квартиры несет истец, ответчик не вносит плату за жилье и коммунальные услуги.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО 1 и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений с истцом.

Тимошина Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку нарушаются права несовершеннолетнего ребенка на жилье.

Представители Администрации городского округа Подольск, отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты>, Управления опеки и попечительства Министерства социального развития <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года иск Габделсаттаровой С.В. удовлетворен частично. Судом постановлено:

Признать Грязева М. В. утратившим право пользование жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Грязева М. В. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Исковые требования Габделсаттаровой С. В. к Грязеву М. В., Тимошиной Е. А., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Габделсаттарова С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. От представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением в ежегодном отпуске. Данное ходатайство отклонено судебной коллегией, ввиду отсутствия указания в ходатайстве на уважительные причины для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и их представитель просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>, расположенная по вышеуказанному адресу, является муниципальной, была предоставлена ФИО 2 на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> на семью из 5 человек.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: с <данные изъяты> года Грязев М.В., с <данные изъяты> года Габделсаттарова С.В., с <данные изъяты> ФИО 1, <данные изъяты> года рождения.

Судом также установлено, что Грязеву М.В. и Тимошиной Е.А. на праве собственности по ? доли в праве принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик длительное время в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, его личных вещей в квартире не имеется, проживает вместе с семьей по другому адресу, при этом имеет в собственности иное жилое помещение, в связи с чем, пришел к выводу, что действия Грязева М.В. направлены на добровольный отказ от личного пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, а не наличием препятствий к проживанию со стороны истца. Доказательств чинения препятствий во вселении и пользовании спорной квартирой по делу не установлено.

В удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего ФИО 1 утратившим право пользование спорным жилым помещением судом отказано, поскольку несовершеннолетний ФИО 1 в установленном законом порядке приобрел право на спорную жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, в котором он на законном основании имеет право на жилую площадь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дана надлежащая правовая оценка доказательствам.

Суд первой инстанции верно учел, что признание решением суда отца несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования жилым помещением, в связи с не проживанием, не влияет на право пользования несовершеннолетнего спорным жилым помещением, которое он с выездом из него родителя, не утратил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит в себе оснований, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу об отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габделсаттаровой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи