Решение от 30.08.2021 по делу № 11-241/2021 от 16.08.2021

           Дело №11-241/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                  г. Наро-Фоминск

       Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области и.о. мирового судьи    судебного участка №136 Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Гришиной ФИО6,

                                                У С Т А Н О В И Л:

      Заявитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился к мировому судье 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гришиной ФИО5 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в № рублей.

       Определением мирового судьи 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области и.о. мирового судьи    судебного участка №136 Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гришиной ФИО7 в связи с тем, что с учетом переуступки прав требования нельзя признать бесспорными.

        Заявитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» с определением мирового судьи не согласен, обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы приводит, основание, что из поданного заявления не следует наличие спора о праве.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает определение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

       Заявитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился к мировому судье 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Гришиной ФИО8 по договору потребительского займа и в подтверждение своих прав требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Целевые финансы» и Гришиной ФИО9 был заключен договор потребительского займа № и должник не выплатил задолженность по нему. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Целевые финансы» по договору цессии уступило права требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

        Однако, поскольку из поданного заявления заявителем и приложенных документов видно, что право требования у заявителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» возникло на основании договора уступки, то бесспорность права требования заявителем не подтверждена, имеет место спор о праве по заявленным требованиям.

        Согласно п.3ч.3 ст. 125 ГПК РФ: Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

        Таким образом, мировой судья правомерно отказал заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

        Отсюда суд считает, что мировым судьёй не были нарушены гражданско-процессуальные нормы при рассмотрении данного заявления и нормы материального права, так мировой судья вынес обоснованное, на основании представленных доказательств определение, правильно определив юридически значимые обстоятельства.

         В силу п.1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 140 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░