Решение по делу № 33-5788/2019 от 11.04.2019

Судья Глебова А.Н.                          дело № 33- 5788/2019

А- 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Перфилова Игоря Николаевича к Якименку Михаилу Геннадьевичу, ООО «Строительное управление 208», ООО «СтройРесурс» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Якименка Михаила Геннадьевича к Перфилову Игорю Николаевичу об уменьшении процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе ответчика Якименок М.Г.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Перфилова Игоря Николаевича к Якименку Михаилу Геннадьевичу, ООО «СУ 208», ООО «СтройРесурс» о взыскании задолженности по договору займа денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Якименка Михаила Геннадьевича, ООО «СУ 208» (ИНН2463237410), ООО «СтройРесурс» (ИНН 2466178138) в солидарном порядке в пользу Перфилова Игоря Николаевича сумму основного долга по договору займа в размере 5 792 265 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 17 846 860 рублей 38 копеек, пени на сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, пени на сумму процентов за пользование суммой займа в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Встречные исковые требования Якименка Михаила Геннадьевича к Перфилову Игорю Николаевичу об уменьшении процентов за пользование займом по договору займа денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Перфилов И.Н. обратился в суд с иском к Якименку М.Г., ООО «СУ 208», ООО «СтройРесурс» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между Якименком М.Г. и Перфиловым И.Н.

заключен договор денежного займа № 1 от 06.04.2017 года на сумму 55 000 000 руб. под 35 % годовых. Целевое назначение займа: оплата по договору купли-продажи недвижимости от 30.03.2017 года №1, заключенного между заемщиком (покупатель) и ЗАО «СИБСТОУН» (продавец), предметом которого является купли-продажа объекта незавершенного строительства, общая площадь 7 499.1 кв.м степень готовности 40%, адрес: <адрес> кадастровый номер № уступка права аренды земельного участка с категорией земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, по адресу: г<адрес> общей площадью 2 362 кв.м.; приобретение строительных материалов. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «СУ 208» и заимодавцем заключен договор поручительства № 1-П от 06.04.2017г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2017г., и между ООО «СтройРесурс» и заимодавцем заключен договор поручительства № 2-П от 23.11.2017 года.

Заемщиком погашение суммы займа произведено в нарушение установленных в п. 1.2. договора займа сроков частично, на общую сумму 49 207 735 руб. По состоянию на 05.10.2018г. задолженность по договору займа составляет 32 970 621,81 руб., в том числе: сумма займа - 5 792 265 руб., проценты за пользование суммой займа - 17 846 860,38 руб., пени на сумму займа - 5 545 986,62 руб., пени на сумму процентов за пользование сумой займа - 3 785 509,81 руб.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с Якименка М.Г., ООО «Строительное управление 208», ООО «СтройРесурс» в пользу Перфилова И.Н. задолженность по договору денежного займа № 1 от 06.04.2017г. по состоянию на 05.10.2018г. в размере 32 970 621,81 руб., в том числе: сумма займа - 5 792 265 руб., проценты за пользование суммой займа - 17 846 860,38 руб., пени на сумму займа - 5 545 986,62 руб., пени на сумму процентов за пользование суммой займа - 3 785 509,81 руб.; расходы по уплаченной истцом госпошлине.

Якименок М.Г. обратился в суд со встречным иском к Перфилову И.Н. об уменьшении процентов за пользование займом по договору займа. Требования мотивированы тем, что из представленной распечатки из интернета процентных ставок по потребительским и ипотечным кредитам Сбербанка РФ в городе Красноярске следует, что максимальная ставка по потребительским кредитам с обеспечением в период заключения спорного договора займа составляет 14,75 % годовых, а максимальная ставка по ипотечным кредитам с обеспечением составляет 9,5 %годовых. Таким образом, проценты по займу 35% годовых, явно более чем в 2 раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем, могут считаться ростовщическими и подлежат уменьшению. Вместе с тем, учитывая, что деньги передавались ответчиком в заем, 28.12.2016 года под 20% годовых, путем перечисления с расчетного счета в ООО «Экспобанк», разумно предположить, что денежные средства были размещены по договору банковского вклада под определенный процент, который был менее 20%. По этому основанию снижение процентной ставки по спорному займу до среднего значения ставки потребительского или ипотечного кредита будет являться необоснованным, поскольку это лишает ответчика на получение определенной прибыли. Признание процентов ростовщическими является основанием для уменьшения процентов судом до нормальных значений. Кроме того, суд может снизить размер процентов по мотивам добросовестности и справедливости (п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ). В связи с этим, Якименок М.Г. на основании п.5 ст.809 ГК РФ просит уменьшить проценты за пользование займом по договору займа денежных средств от 06.04.2017г., заключенному с Перфиловым И.Н., до 20 % годовых.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Якименок М.Г. просит изменить решение суда, снизив пени за нарушение срока возврата основного долга до 200 000 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа до 100 000 руб. Просит учесть, что им возвращена часть долга в сумме 49 207 735 руб., и намерения уклониться от возврата долга у него никогда не было, также ссылается на тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Перфилова И.Н. – Ермакова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Якименок М.Г., ООО «СУ 208» - Терлецкую О.А., представителя Перфилова И.Н. – Ермакову О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2017 года между Перфиловым И.Н. (займодавец) и Якименком М.Г. (заемщик) заключен договор займа № 1 по условиям которого с учетом заключенных дополнительных соглашений, займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику займ на сумму 55 000 000 рублей в период с 06.04.2017 года по 05.03.2018 года, определены проценты за пользование займом, размер пени за просрочку уплаты суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства №2-П между займодавцем и ООО «СУ 208» и между займодавцем и ООО «СтройРесурс».

Однако погашение суммы займа Якименком М.Г. производилось с нарушением установленных договором займа сроков погашения долга и не в полном объеме. Размер задолженности заемщика по договору займа по состоянию на 05.10.2018 года составляет 32 970 621,81 руб., в том числе: сумма займа - 5 792 265 руб., проценты за пользование суммой займа - 17 846 860,38 руб., пени на сумму займа - 5 545 986,62 руб., пени на сумму процентов за пользование сумой займа - 3 785 509,81 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807- 810, 361, 363 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности в размере 5 792 265 руб., проценты за пользование суммой займа - 17 846 860,38 руб., снизив размер всех штрафных санкций в общей сумме до 3 000 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ (пени на сумму основного долга до 1 500 000 руб., пени на сумму процентов за пользование суммой займа до 1 500 000 руб.)

В части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование займом решение суда не обжалуется сторонами, предметом апелляционной проверки не является.

Довод жалобы о том, что суд недостаточно снизил суммы пени, является несостоятельным, поскольку принимая во внимание многомиллионный долг по договору займа, размер неустойки с учетом ее уменьшения судом первой инстанции соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для еще большего снижения размера пени судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якименка М.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: