Решение от 05.03.2020 по делу № 3а-337/2020 от 12.02.2020

Дело № 3а-337/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 05 марта 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты>» к Правительству Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости.    

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в Нижегородский областной суд с указанным выше административным исковым заявлением 12.02.2020 года об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, количество этажей – 3, общей площадью 6 506, 90 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], равной его рыночной стоимости в размере 37 532 000 рублей по состоянию на 27.02.2014 года.

В обоснование заявленных требований указало о том, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером [номер], его кадастровая стоимость составляет 54 108 452, 29 рублей, однако с установленной кадастровой стоимостью административный истец не согласен, полагает ее не соответствующей рыночной, представив в качестве обоснования отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 37532000 рублей.

До начала судебного заседания ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области представило в суд отзыв на административное исковое заявление и информацию в отношении спорного нежилого здания. В отзыве на административное исковое заявление ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Правительство Нижегородской области представило в суд позицию относительно административного искового заявления и информацию в отношении спорного нежилого здания. Полагает, что результаты кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Нижегородской области утверждены компетентным органом в пределах его полномочий и соблюдением процедуры, установленной законом.

Из администрации г. Арзамаса Нижегородской области поступила позиция на административное исковое заявление АО «Арзамасская войлочная фабрика». Полагает, что приложенный отчет об определении рыночной стоимости не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

От акционерного общества «<данные изъяты>» поступили письменные пояснения по отчету №104-10.2019 от 30.10.2019 года, а так же ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания и иных ходатайств не заявляли, что в соответствии со ст.150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы и заявленные требования, суд приходит к следующему.

Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости, в случае, если они затрагивают права и обязанности заявителей, регулируется главой 22 КАС РФ и Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно ст. 24.18 указанного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде. В случае такого оспаривания рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если этими результатами затронуты их права и обязанности.

Поскольку административный истец акционерное общество «<данные изъяты>» является собственником объекта недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права и законные интересы.

Из представленной в суд информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области судом установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] внесен в перечень объектов недвижимости, как ранее учтенный 27.02.2014 года.

Кадастровая стоимость данного объекта определена в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 г. № 113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости», на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных Приложением 2 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» в размере 54 108 452, 29 рублей.

Изменений кадастровой стоимости вышеуказанного объекта капитального строительства в ЕГРН не вносилось.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, заявитель представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости [номер].2019, составленный [дата] оценщиком ФИО3, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 37 532 000 рублей.

Исследуя отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует федеральным стандартам оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 7, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку содержит сведения о дате проведения оценки, об используемых стандартах, целях и задачах ее проведения, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта недвижимости, отраженных в отчете. Отчет не содержит положений, допускающих его неоднозначного толкования. Достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости участвующими в деле лицами не опровергнута, оснований не доверять отчету у суда не имеется.

Оценщик ФИО3 требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, соответствует, в частности, имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» и включена в реестр, гражданская ответственность застрахована.

Каких-либо данных, свидетельствующих, что оценщик является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо об иных обстоятельствах, ограничивающих возможность проведения им оценки, суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами заинтересованного лица – администрации г. Арзамаса Нижегородской области, изложенными в письменном отзыве на административное исковое заявление АО «<данные изъяты>», поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости спорного нежилого здания, лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 62,63,247 КАС РФ, не представлены, и в материалах дела не имеются.

Представленные в материалы дела и исследованные судом по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для рассмотрения административного дела по существу и вынесения правосудного решения.

В административном исковом заявлении в качестве административных ответчиков указаны Правительство Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Суд полагает, что в удовлетворении административного искового заявления по настоящему делу в отношении административных ответчиков Правительства Нижегородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области необходимо отказать, так как данное лицо не является надлежащим административным ответчиком, по следующим мотивам.

Как указано в судебном решении, при рассмотрении данного дела применению подлежат положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков была утверждена ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 27 февраля 2014 года.

В таком случае надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии как государственный орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости и осуществлявший функции по государственной кадастровой оценке.

По настоящему делу Правительством Нижегородской области и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость не определялась и не утверждалась. Поэтому в части удовлетворения заявленного требования в отношении административных ответчиков Правительства Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░], ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3), ░░░░░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 506, 90 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░], ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 37 532 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.11.2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░