Решение по делу № 2-207/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 10 мая 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Кошириной Н.В.,

с участием истца Спиринцевой И.В. и её представителя – Зуева И.Н.,

представителя ответчика ООО «Привал» Мастюгина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиринцевой ..., поданному её представителем по доверенности Зуевым ..., к Обществу с ограниченной ответственностью «Привал» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Спиринцева И.В. через своего представителя Зуева И.Н., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском, с учетом увеличения и уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Привал» (далее ООО «Привал», ответчик) о взыскании: задолженности по арендной плате в размере 893 000 руб. за период с 21.11.2016 по 05.04.2018; неустойки за несвоевременную передачу здания в размере 8 660 руб. за период с 26.11.2016 по 26.03.2018; неустойки за нарушение сроков оплаты аренды в размере 448 642,14 руб. за период с 11.04.2017 по 05.04.2018; процентов за нарушение сроков исполнения решения Онежского городского суда по делу № 2-46/2017 в размере 937 руб. за период с 12.02.2018 по 26.03.2018 (в части денежных обязательств); понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование иска указано, что по делу № 2-46/2017 Онежским городским судом было принято решение признать прекращенным с 20.11.2016 действие договора ... аренды нежилых помещений от 31.12.2011, предметом которого является аренда ответчиком здания кафе по адресу: <Адрес>-а, ответчик обязан в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, освободить здание кафе и земельный участок под ним по адресу: <Адрес>-а и передать его по акту приема-передачи истцу. С ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 20.11.2016 в размере 99 235 руб., неустойка за период с 11.04.2016 по 20.11.2016 в размере 3294 руб. На основании уведомления от 10.08.2016 размер арендной платы с 01.10.2016 составил 54 125 руб. в месяц. В соответствии с указанной ставкой судом по делу № 2-46/2017 были удовлетворены требования Спиринцевой И.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.01.2016 по 20.11.2016. Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели неустойку за несвоевременный возврат имущества в размере 1% месячной арендной платы за каждый месяц до передачи здания кафе арендодателю. Договор аренды прекращен с 20.11.2016. В соответствии с п.3.17 договора аренды здание должно быть освобождено и передано арендодателю в течение 5 дней, т.е до 25.11.2016. Период задержки возврата с 26.11.2016 по 26.03.2018 составляет 16 месяцев, 1% от месячной арендной платы составляет 541,25 руб. Поэтому размер неустойки за несвоевременную передачу здания Арендодателю за период с 26.11.2016 по 26.03.2018 составляет 8 660 руб. (541,25* 16=). В соответствии с п. 5.1 договора аренды стороны предусмотрели неустойку за нарушение п. 4.1 и 4.2 договора в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки арендной платы. В соответствии с п. 4.1. договора аренды арендная плата вносится поквартально до 10 числа месяца следующего за кварталом. На основании уведомления от 10.08.2016 размер арендной платы с 01.10.2016 составил 54 125 руб. в месяц или 162 375 руб. в квартал. Решением Онежского городского суда по делу № 2-46/2017 от 01.12.2017 с ООО «Привал» в пользу истца взыскано 106 080 руб. Решение суда не исполнено по настоящее время.

Определением суда от 23.04.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований Спиринцевой И.В. к ООО «Привал» о взыскании убытков за несвоевременный возврат арендуемого имущества в размере 416 829 руб. и процентов на неосновательное обогащение в размере 49 610,73 руб. за период с 11.04.2016 по 05.04.2018, в связи с частичным отказом истца от иска.

Истец Спиринцева И.В. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что повышение размера арендной платы было вызвано тем, что сначала действия договора аренды размер арендной платы не изменялся. Установленный размер арендной платы с 01.10.2016 соответствовал средним ценам по аренде недвижимого имущества по г. Онеге. В случае несогласия с размером арендной платы ответчик мог отказаться от договора аренды. Она не уклонялась от передачи ей ответчиком здания кафе, не препятствовала этому.

Представитель истца – Зуев И.Н. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Привал» Мастюгин В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что стоимость арендной платы, которая была повышена в 54 раза в одностороннем порядке истцом, не соответствует ценам по аренде имущества в г. Онеге. Дополнительное соглашение об изменении арендной платы не было подписано ООО «Привал», и повышение арендной платы не зарегистрировано в Управлении Росреестра. Истцом нарушен п. 4.3 договора аренды. Полагает, что необходимо применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за нарушением сроков внесения арендной платы.

Законный представитель ответчика ООО «Привал» Бондарчук В.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 23.04.2018 с иском не согласился по доводам аналогичным доводам представителя ответчика Мастюгина В.В. Дополнительно пояснил, что ООО «Привал» осуществляло уставную деятельность в здании кафе, получало уведомление и соглашение о повышении размера арендной платы, пользовалось зданием кафе лишь площадью 100 кв.м, не имело возможности по вине истца ООО «Привал» торговать крепкими спиртосодержащими напитками, поскольку было лишено лицензии.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Привал» Бондарчука В.В.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 и 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ), и пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что Спиринцева И.В. с 2008 года имеет на праве собственности здание кафе, назначение: кафе, общая площадь 216,5 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: <Адрес>-а;

31.12.2011 между арендодателем Спиринцевой И.В. и арендатором ООО «Привал», в лице директора Бондарчука В.В., был заключён договор аренды нежилых помещений ... (далее по тексту решения – договор аренды), который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО 17.04.2012.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды, арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное пользование и владение здание кафе, общей площадью 216,5 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>-а, для использования под кафе-бар.

Согласно акту приема-передачи арендуемого имущества от 31.12.2011, истец передала, а ответчик принял в аренду помещения по адресу: <Адрес>-а, общей площадью 216,5 кв.м.

Согласно п. 1.7. договора аренды, срок аренды устанавливается до 31.12.2016.

Согласно п. 3.17 договора аренды при прекращении договора аренды арендатор обязан освободить арендуемое помещение в 5-днейный срок. Передача здания кафе и инженерных сетей Арендатором производится по передаточному акту.

В соответствии с условиями п. 4.1 договора аренды арендатор вносит арендную плату согласно договору ежеквартально до 10 числа следующего за кварталом месяца. Размер квартальной арендной платы за здание кафе составляет 3000 руб. Платежи арендатором вносятся в следующем порядке: арендная плата платится арендодателю наличными деньгами под расписку (п. 4.2).

Стороны договора аренды в п.4.3 определили условие о том, что размер арендной платы за здание кафе может быть изменён. Об изменениях платежей арендодатель предупреждает арендатора письменно за один месяц. Подписания дополнительного соглашения в данном случае не требуется.

Как следует из п. 5.1 договора аренды в случае не внесения платежей, указанных в п. 4.1, 4.2, в сроки, установленные договором, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки за здание кафе.

В случае несвоевременного освобождения и сдачи по передаточному акту занимаемого здания кафе арендатор уплачивает неустойку в размере 1% месячной арендной платы за каждый месяц до передачи здания кафе (п. 5.4).

Договор аренды либо отдельные его условия в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признавались.

12.08.2016 Спиринцева И.В. на основании пункта 4.3. договора аренды нежилого помещения письменно уведомила ООО «Привал» о повышении с 01.10.2016 арендной платы на арендуемое ООО «Привал» помещение – 250 руб. за 1 кв.м в месяц, то есть 54125 руб. в месяц (216,5 кв.м. x 250 руб.), или 162375 руб. в квартал (54125 руб. x 3 месяца).

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 01.11.2017, вступившим в законную силу 25.01.2018, постановлено признать прекращенным договор ... аренды нежилых помещений от 31.12.2011, заключенный между Спиринцевой И.В. и ООО «Привал», с 20.11.2016.

Обязать ООО «Привал» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить здание кафе, расположенное по адресу: <Адрес>-а, передав по акту приёма – передачи собственнику Спиринцевой И.В.

Взыскать с ООО «Привал» в пользу Спиринцевой И.В. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 20.11.2016 в сумме 99 235 руб., неустойку за период с 11.04.2016 по 20.11.2016 в размере 3294 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3551 руб., а всего: 106 080 руб.

Во исполнение решения суда от 01.11.2017 судом выданы исполнительные листы, которые предъявлены взыскателем Спиринцевой И.В. в ОСП по Онежскому району 19.02.2018 (по взысканию задолженности по договору аренды) и 16.03.2018 (по освобождению здания кафе).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району от 26.02.2018 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ООО «Привал» по взысканию арендной платы в размере 99235 руб., неустойки в размере 3294 руб., расходов по госпошлине – 4551 руб., всего 106080 руб., которое до настоящего времени ответчиком не исполняется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району от 20.03.2018 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ООО «Привал» (по освобождению здания кафе), которое исполнено 05.04.2018.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состояла в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование зданием кафе на условиях заключенного договора аренды.

Поскольку в данном случае ООО «Привал» несвоевременно исполнило обязательство по возврату здания кафе, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата и неустойки, установленные договором.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате, либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Между тем, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование доводов об освобождении здания кафе ранее 05.04.2018 ответчиком каких-либо доказательств суду не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что ООО «Привал» подлежит освобождению от внесения арендной платы, так как фактически не пользовалось зданием кафе, поскольку без лицензии не могло продавать крепкие спиртосодержащие напитки, являются голословными. Напротив, в судебном заседании представителем ответчика Бондарчуком В.В. признано, что ООО «Привал» осуществляло уставную деятельность в здании кафе.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 01.11.2017 установлено и это в соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд признает не подлежащим дальнейшему доказыванию, что исходя из правового смысла норм, регулирующих арендные правоотношения, в договоре арендыможет быть предусмотрено, как право на изменение условия о размере арендной платы, так и обязанность сторон по изменению этого условия. Стороны могут установить взаимное обязательство по заключению дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы. Для этого в договоре аренды стороны должны указать, что арендная плата подлежит пересмотру по соглашению сторон. Однако такого условия договор аренды ... от 31.12.2011, заключенный между сторонами, не содержит. По условиям пункта 4.3 договора аренды арендодатель наделен правом изменять арендную плату в одностороннем порядке, о чём арендатор должен быть уведомлен. Поэтому доводы ответчика о неосновательном повышении арендной платы за пользование помещением носят несостоятельный характер. По смыслу статей 450, 614 ГК РФ в их взаимосвязи и исходя из буквального содержания условий заключенного сторонами договора аренды, арендодатель вправе был изменить арендную плату в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год. Стороной ответчика не приведено доказательств того, что в результате одностороннего изменения арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что могло бы свидетельствовать о злоупотреблении арендодателем своим правом, на основании пункта 2 статьи 10, пункта 4 статьи 450 ГК РФ (л.д. 47).

Указанные выводы суда судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда не признаны незаконными, необоснованными и не исключены из решения Онежского городского суда Архангельской области от 01.11.2017 (л.д. 50-57).

Уведомление о повышении арендной платы в письменной форме от 12.08.2016 было направлено арендатору ООО «Привал», получено им более чем за месяц до даты, с которой началось повышение арендной платы (01.10.2016), и не оспорено ответчиком в течение установленного договором срока. Получив от истца уведомление об увеличении стоимости арендной платы, ООО «Привал» с требованием о расторжении договора аренды не обратилось.

Само по себе указание в п. 4.3 договора аренды о возможности увеличения арендной платы не ставит под сомнение тот факт, что стороны надлежащим образом, в соответствии с обычаями делового оборота, пришли к соглашению о возможности увеличения в одностороннем порядке размера арендной платы и не преследовали иную цель.

Договором аренды предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, при этом повышение арендной платы не ставится в зависимость от определенных обстоятельств.

Доказательства злоупотребления арендодателем своим правом, являющиеся основанием для применения положений п. 2 ст. 10 ГК РФ, в силу п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отсутствуют, а представленное ответчиком коммерческое предложение ООО «Гранд Авто» по аренде имущества не свидетельствует об обратном, поскольку не касается периода 2016 года, когда было произведено повышение арендной платы по договору аренды от 31.12.2011, а также площадь сдаваемого ООО «Гранд Авто» в аренду помещения гораздо меньше (113,1 кв.м), чем переданное в аренду здание кафе 216,5 кв. м. (л.д. 90-92, 140-141).

Материалами дела опровергается довод представителей ответчика о принятии ООО «Привал» в аренду здания кафе лишь площадью 100 кв.м. (43-55, 90-93).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 431 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходя из действительной общей воли сторон с учетом цели договора аренды, буквально толкуя условия заключенного между сторонами договора ... от 31.12.2011 аренды нежилого помещения, в том числе положения пунктов 4.1 и 4.3 договора аренды, письменное уведомление от 12.08.2016, принимая во внимание установленные судом по настоящему делу фактические обстоятельства, приходит к выводу, что арендодатель Спиринцева И.В. имела право изменить в одностороннем порядке размер квартальной арендной платы, что фактически и сделала, увеличив размер квартальной арендной платы с 3 000 руб. до 162375 руб. При этом порядок оплаты арендной платы не был изменен.

Действительно, по смыслу ст.ст. 614, 651, п.1 ст.452 ГК РФ соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанной ими в договоре аренды, подлежащем государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, поскольку в п. 4.3 договора аренды стороны согласовали, что при изменении размера арендной платы, подписание дополнительного соглашения не требуется, и такое соглашение сторон об изменении размера арендной платы в письменной форме не было подписано, то и регистрировать в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО было нечего.

Каких-либо доказательств об отсутствии вины ООО «Привал» в неисполнении обязательств по договору аренды не представлено, таких сведений не содержится и в материалах дела, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось.

В данном случае вина истца в несвоевременности выполнения ответчиком обязательств по договору аренды отсутствует, умышленного содействия истцом увеличению размера арендной платы со стороны истца не усматривается.

Расчеты сумм задолженности по арендной плате, процентам и неустойкам, арифметическая правильность которых проверена судом, произведены истцом в соответствии с условиями договора аренды, не противоречат требованиям закона, доказательств погашения задолженности ООО «Привал» и неправомерности начислений в дело не представлено, как не представлено ответчиком и своего контррасчета, в связи с чем принимаются судом за основу (л.д. 9, 133-134).

Таким образом, за период с 21.11.2016 по 05.04.2018 размер задолженности по арендной плате составляет 893000 руб., которую следует взыскать с ООО «Привал» в пользу Спиринцевой И.В.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды требование истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.04.2017 по 05.04.2018 является обоснованным, поскольку факт нарушения сроков передачи задания кафе установлен, размер задолженности составляет 448 642,14 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды требование истца в части взыскания неустойки за несвоевременное освобождение и сдачу по передаточному акту занимаемого здания кафе за период с 26.11.2016 по 26.03.2018 составляет 8 660 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика пользу истца, поскольку факт нарушения сроков передачи здания кафе установлен.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства и в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы, лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на получение процентов с должника за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (за неисполнение решения суда) в размере 937 руб. за период с 12.02.2018 по 26.03.2018.

В судебном заседании представителем ответчика Мастюгиным В.В. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов в связи с неисполнением решении суда суд не находит.

Сумма неустойки за нарушение срока передачи здания кафе в размере 8 660 руб. соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, оценив соразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки за просрочку уплаты арендных платежей последствиям неисполнения обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, учитывая, что арендная плата не оплачивались в повышенном размере, в том числе в связи с длительным судебным спором по делу № 2-46/2017 (л.д. 43-55), суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о снижении указанной неустойки является обоснованным, ответственность является чрезмерно высокой. Суд уменьшает сумму неустойки до 162375 руб. (до размера квартальной платы за аренду имущества), которая является соразмерной нарушенным обязательствам, в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости, обеспечивает исполнение обязательства, не приводя к обогащению взыскателя за счет должника, и соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 893000 руб., неустойку за несвоевременную передачу здания в размере 8660 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты аренды в размере 162375 руб., проценты за нарушение сроков исполнения решения суда в размере 937 руб., а в остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аренды суд отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1715 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13272 руб., подлежавшая уплате истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Спиринцевой ..., поданный её представителем по доверенности Зуевым ..., к Обществу с ограниченной ответственностью «Привал» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Привал» в пользу Спиринцевой ... задолженность по арендной плате в размере 893 000 руб. за период с 21.11.2016 по 05.04.2018, неустойку за несвоевременную передачу здания в размере 8660 руб. за период с 26.11.2016 по 26.03.2018, неустойку за нарушение сроков оплаты аренды в размере 162375 руб. за период с 11.04.2017 по 05.04.2018, проценты за нарушение сроков исполнения решения Онежского городского суда по делу № 2-46/2017 в размере 937 руб. за период с 12.02.2018 по 26.03.2018 (в части денежных обязательств), понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715 руб., всего взыскать 1 066 687 руб.

В удовлетворении исковых требований Спиринцевой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Привал» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аренды в размере 286267 руб. 14 коп. за период с 11.04.2017 по 05.04.2018 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Привал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 272 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...