Решение по делу № 33-12985/2016 от 13.09.2016

Судья: Неугодников В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 12985/2016

10 октября 2016 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.С. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Микрофинансовой организации Фонд развития малого и среднего предпринимательства в городском округе Жигулевск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 1116382004100, ИНН 6345023088) и С.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Микрофинансовой организации Фонд развития малого и среднего предпринимательства в городском округе Жигулевск сумму долга по договору целевого займа №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму основного долга в размере 434 904 рубля 11 копеек; сумму начисленных процентов за пользование займом в размере 57 420 рублей 35 копеек: сумму пени в размере 129 796 рублей 13 копеек, а всего - 622 120 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 1116382004100, ИНН 6345023088) и С.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета г.о. Жигулевска государственную пошлину в размере 9 421 рублей 20 копеек в равных долях - по 4 710 рублей 60 копеек с каждого.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрофинансовая организация Фонд развития малого и среднего предпринимательства в городском округе Жигулевск (далее по тексту - Фонд) обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ООО «Эксперт» и С.Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что ООО «Эксперт» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗ в части возврата суммы займа и процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности общества перед истцом составила 622 120,59 рублей. Надлежащее исполнения обязательств общества по возврату денежных средств обеспечивается солидарным поручительством С.Е.С. Несмотря на просрочку ответчики отказываются погасить задолженность и после направления им претензий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Фонд, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному договору займа в размере 622 120,59 рублей, из которых сумма основного долга - 434 904 рубля 11 копеек; сумма начисленных процентов за пользование займом - 57 420 рублей 35 копеек; сумма пени - 129 796 рублей 13 копеек, отнести на ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которое С.Е.С. в апелляционной жалобе просит отменить в части удовлетворенных к нему требований, поскольку использование обществом займа не по целевому назначению ухудшило его положение, на что он не давал своего согласия и потому поручительство считается прекращенным.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. обжалуется ответчиком С.Е.С. в части удовлетворения иска к поручителю, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения заочного решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Эксперт» заключен договор целевого займа от №-МЗ (л.д. 55-57) по условиям которого займодавец выдал обществу заем в размере 529 000 рублей, под 12% годовых сроком на 1 год.

Приложением к договору займа является график платежей по нему и предусматривающий ежемесячное погашение задолженности (л.д. 58).

Согласно пункту 1.4 договора заем предоставлен в целях приобретения комплектующих для монтажа системы видеонаблюдения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки платежа предусмотрена неустойка в размере удвоенной процентной ставки по займу за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа обеспечивается солидарным поручительством С.Е.С., с которым ДД.ММ.ГГГГ Фонд заключил соответствующий договор поручительства №-П (л.д. 69-61).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы займа в размере 529 000 рублей исполнено займодавцем надлежащим образом, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59).

В ходе рассмотрения дела представитель общества признал и не отрицал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗ в части возврата суммы займа и процентов за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности общества перед истцом составила 622 120,59 рублей, из которых сумма основного долга - 434 904 рубля 11 копеек; сумма начисленных процентов за пользование займом - 57 420 рублей 35 копеек; сумма пени - 129 796 рублей 13 копеек, что подтверждается представленным истцом уточненным расчетом задолженности (л.д. 103-109), который стороны не оспаривали.

Претензии истца об оплате задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 62-65).

При вынесении решения, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Фонда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось то, что заемщик ООО «Эксперт» ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору целевого займа, взыскав в пользу истца с заемщика и несущего с ним солидарную ответственность поручителя С.Е.С. денежные средства в сумме 622 120,59 рублей, в соответствии с представленным стороной истца уточненным расчетом задолженности, обосновано признанным судом арифметически верным и соответствующим условиям договора займа и обстоятельствам дела.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиков, суду представлен не был, доказательства оплаты суммы задолженности также отсутствуют.

При этом заемщик факт заключения договора займа не отрицал и его условия, в том числе по безденежности, не оспаривал, признать его недействительным или незаключенным не просил. Не отрицало общество и неисполнение своих обязательств по договору займа.

В ходе рассмотрения дела заемщик признал основные требования Фонда и просил лишь снизить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы С.Е.С. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основное обязательство по возврату займа и процентов за пользование им в сторону ухудшения условий для поручителя не изменялось, ответственность последнего не увеличивалась, что указывает на сохранение солидарного поручительства и потому правильность выводов суда об удовлетворении иска к поручителю С.Е.С. Наличие иных неблагоприятных последствий для поручителя не установлены.

Нецелевое использование займа не доказано, кроме того и в указанном случае поручительство не прекращается, поскольку такие основания для его прекращения ни закон, ни соглашение сторон не предусматривает.

Из условий договора займа не следует, что приобретенные на заемные средства товары, поступают в залог займодавцу.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда не обжалуется и сомнений в законности у судебной коллеги инее вызывает.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционной жалобе С.Е.С. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи