Решение по делу № 33-2079/2019 от 18.06.2019

судья – Митюшкин В.В. дело № 33-2079-2019 г.

Курский областной суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 11 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего – Муминовой Л.И.,

судей – Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,

при секретаре: Ежицкой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлениюиндивидуальногопредпринимателя Болдина Алексея Юрьевича о процессуальном правопреемстве взыскателя по решению суда по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» к Пермякову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, поступивший по частной жалобе ИП Болдина А.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 07.03.2019 г. удовлетворен частично иск ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» к Пермякову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

ИП Болдин А.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя на основании договора № уступки прав требований (цессии) по договору займа от 29.04.2019 г.

Определением суда заявление возвращено заявителю со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду того, что доверенность представителя заявителя, подписавшего заявление, в установленном законом порядке не оформлена.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ИП Болдин А.Ю. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из представленных материалов, индивидуальный предприниматель Болдин А.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Данное заявление подписано представителем заявителя Морозовой А.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2019 г., которая оформлена от имени ИП Болдина А.Ю., им подписана и скреплена соответствующей печатью индивидуального предпринимателя.

Принимая обжалуемое определение, судья пришел к выводу, что данная доверенность в установленном законом порядке не оформлена, при этом не мотивировав свой вывод, в связи с чем невозможно установить какие недостатки имеет приложенная к заявлению доверенность представителя.

Указанное свидетельствует о нарушении судом требований п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В силу ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

На основании п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверена должна быть доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 6 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя для представления интересов в суде должна быть им подписана и скреплена его печатью (при наличии таковой) или может быть удостоверена нотариально.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на представление своих интересов в суде, в том числе с правом подписи искового заявления и подачи его в суд, индивидуальный предприниматель вправе сам заверить доверенность от своего имени, проставив оттиск своей печати на доверенности.

ИП Болдин А.Ю. обратился в суд с заявлением как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо. Тот факт, что именно он выдал доверенность представителю Морозовой А.В., предоставив ей соответствующие полномочия, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления ИП Болдина А.Ю. о процессуальном правопреемстве.

В связи с изложенным, определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2019 г. отменить.

Материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: