Решение по делу № 33-2663/2018 от 21.03.2018

Судья Ушенёва Л.Ф. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчука Виктора Алексеевича к открытому акционерному обществу «Управляющая компания №2», третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «УК №2» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания №2» в пользу Остапчука Виктора Алексеевича компенсацию материального ущерба в размере 163.526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 83.263 рубля, судебные расходы в размере 5.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, а всего взыскать: 285.289 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания №2» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» в размере 4.771 рублей».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., представителя ответчика Мирошниченко Е.В., судебная коллегия

установила:

Остапчук В.А., обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя заявленные требования тем, что 21.06.2017 в 03:57 часов на обслуживаемой ответчиком контейнерной площадке, по адресу: (адрес), произошло возгорание мусора вокруг пластиковых баков, в результате которого было повреждён автомобиль Ниссан CUBE, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий ему на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет сумму в размере 163.526 рублей. Истец 05.09.2017 обратился с претензией к ответчику, о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате пожара 163.526 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец и его представитель адвокат по ордеру Колебин Д.А., в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивали в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «УК-2» по доверенности Мирошниченко Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, размер ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «ТрансСервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта с учетом изложенных обстоятельств, просит в апелляционной жалобе ОАО «УК №2», указав в обоснование жалобы, судом первой инстанции не учтен факт того, что по договору № (номер) от 31.03.2017 заключенного между ОАО «УК №2» и ООО «Транс Сервис», следует, что вывозом и утилизацией мусора твердых бытовых отходов занимается ООО «Транс Сервис», согласно графику вывоза мусора, кроме того, в адрес ответчика данных о складировании крупногабаритного мусора не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу Остапчук В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Мирошниченко Е.В. просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку представляемое ей общество не является надлежащим ответчиком. Кроме того, просила учесть грубую неосторожность истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2017 в 03:57 часов на контейнерной площадке по адресу: (адрес) произошёл пожар.

В результате пожара получил повреждения автомобиль Ниссан CUBE государственный регистрационный знак (номер), припаркованный рядом с контейнерной площадкой, принадлежащий истцу.Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2007 Остапчуку В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес).

Согласно заключенному сторонами договору от 23.06.2007 ответчик обязался за плату обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), в том числе услуг по вывозу мусора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца возник в результате пожара, возникшего на мусорной площадке, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по вывозу крупногабаритного мусора.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из представленного истцом отчета№ (номер), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163526 рублей.

Руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал названную сумму с ответчика.

Кроме того, придя к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу ст.15 названного Федерального закона, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а в соответствии со ст.13 названного ранее закона – штраф в размере 83263 рубля.

Кроме того, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Остапчука В.А. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в бюджет муниципального образования г.Нижневартовск расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4771 рубль.

Указанные выводы суда не обжалуются участниками процесса, в связи с чем, судебной коллегией не проверяются.

Оценивая довод апеллянта о ненадлежащем ответчике, судебная коллегия находит его не обоснованным.

Согласно договору № (номер) от 31.03.2017 между ОАО «УК-2 и ООО «Транс Сервис» следует, что ОАО «УК-2» поручает, а ООО «Транс Сервис» принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по сбору, вывозу, размещению (захоронению) твёрдых коммунальных отходов (ТКО), в том числе отходов из жилищ крупногабаритных, от многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «УК-2» (Приложение №1), согласно перечня отходов (Приложение №3).

Полагая, что третье лицо не надлежаще исполнило свои обязанности по указанному договору, оно должно нести ответственность перед истцом за повреждение его имущества.

Судебная коллегия находит, что оказывая услуги по управлению многоквартирным домом № (адрес), в том числе и по вывозу твердых коммунальных отходов, плату за оказание названной услуги получает ответчик. Указанный выше договор, заключенный с третьим лицом, свидетельствует о том, что для оказания названной услуги ответчик избрал способ заключения договора с третьим лицом. Указанное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от ответственности за некачественное оказание услуги истцу. Следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом может быть предметом иного судебного разбирательства.

Довод о том, что имела место грубая неосторожность со стороны истца, о чем представитель ответчика заявила в судебном заседании, не мотивирован и объективными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, судебной коллегией не принимается во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса оснований, влекущих отмену или изменения оспариваемого судебного акта в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Управляющая компания №2» без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.