Решение по делу № 2-381/2019 (2-5076/2018;) ~ М-4102/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-381/2019 29 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Нурсеитовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Сергея Александровича к закрытому акционерному обществу «УНИСТО» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Грачев С.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «УНИСТО», просит признать недействительным п.9.1 договора №305-М9 от 25.05.2016, взыскать неустойку в размере 169 590,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм, судебные расходы в размере 1 200 рублей.

В обоснование заявленных ссылаясь требований на то обстоятельство, что 25.05.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №305-М9, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер <№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную на 5 этаже секции 4, условный номер 305, Цена указанного договора составила 2 339 184 рублей. Согласно п. 6.1.10. срок передачи объекта участнику долевого строительства – до 13.02.2018, однако, указанные условия договора ответчиком исполнены не были, в связи с чем, 30.05.2018 истец, исполнивший в полном объеме обязанность по оплате цены договора, направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая получена ответчиком 07.06.2018, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Грачев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ЗАО «УНИСТО», в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №305-М9, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер <№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную на 5 этаже секции 4, условный номер 305, Цена указанного договора составила 2 339 184 рублей. Согласно п. 6.1.10. срок передачи объекта участнику долевого строительства – до 13.02.2018. однако, в указанный срок квартира передана не была. Уведомлений о переносе срока передачи, дополнительных соглашений, с согласованием нового срока передачи квартиры в материалах дела не представлены.

Обязательства по оплате указанного объекта недвижимого имущества исполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует представленный в материалы дела чек-ордер (л.д. 15).

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора квартира должна была быть передана истцу до 13.02.2018, квартира по акту приема-передачи не была передана до настоящего момента.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 13.02.2017 по 12.07.2018 в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет, контррасчет ответчиком не представлен, суд полагает его арифметически правильным и обоснованным, таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию неустойка в размере 169 590,84 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцом нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

31.05.2018 истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 07.06.2018 (л.д. 17-20).

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 87 295,42 рублей (169 590,84+5000)/2.

Истцом заявлено о признании пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности недействительным.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьей 32 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Между тем, подсудность, установленная статьей 17Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», относится к категории подсудности по выбору истца, изменение которой сторонами по договору, законом не запрещено.

Как усматривается из представленных материалов, Грачев С.А. в суд с настоящим иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В иске она оспаривает п. 9.1 договора участия в долевом строительстве, устанавливающий территориальную подсудность спора, ссылаясь на то, что данное условие ущемляет ее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Эта позиция истца выражена и фактическими действиями в виде предъявления иска в суд по месту своего жительства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать п. 9.1 договора участия в долевом строительстве недействительным.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей (л.д. 41 об), суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 16.04.2018 выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела истцом не передана, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 892 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УНИСТО» в пользу Грачева Сергея Александровича неустойку за период с 13.02.2018 по 12.07.2018 в размере 169 590,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 295,42 рублей.

Признать недействительным п. 9.1 договора участия в долевом строительстве №305-М-9 от 25 мая 2016 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УНИСТО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 892 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья            /подпись/        

    Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года