Решение по делу № 33а-3774/2022 от 23.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-3774/2022

№ 9а-431/2022

Строка 024а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2022 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению Застрожнова Владимира Алексеевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

по частной жалобе Застрожнова Владимира Алексеевича на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 года,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

У С Т А Н О В И Л :

Застрожнов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа от 19 января 2022 года № 52-17-795 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, микрорайон Отрожка, в районе пер. Инютинский.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 года административное исковое заявление Застрожнова В.А. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г. Воронежа (л.м. 3).

В частной жалобе Застрожнов В.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 21 апреля 2022 года как незаконного и необоснованного (л.м. 37-40).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Застрожнова В.А. в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г. Воронежа, судья исходил из того, что правовые последствия оспариваемого отказа административного ответчика в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> возникнут на территории района, в котором расположен земельный участок, место жительства административного истца не относится к границам Центрального района г. Воронежа, в связи с чем, указанное административное исковое заявление неподсудно Центральному районному суда г. Воронежа.

Однако при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 приведенного кодекса).

Как следует из представленных материалов, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области осуществляет полномочия на всей территории г. Воронежа и расположен по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Воронежа, оспариваемые заявителем действия совершены на территории названного района, в случае удовлетворения заявленных требований обязанности по восстановлению прав и законных интересов административного истца будут возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, т.е. судебный акт будет исполняться в этом же районе.

Из изложенного выше следует, что административное исковое заявление Застрожнова В.А. было подано в Центральный районный суд г. Воронежа в соответствии с требованиями статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом расположение земельного участка само по себе правового значения для решения вопроса о подсудности требований о признании незаконными решений Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не имеет.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для возвращения административного искового заявления Застрожнова В.А. у судьи районного суда не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 308-310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 года отменить, материал направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.В. Кобзева