Решение по делу № 2-2254/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-2254/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к НахапетянуСаргису о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Астро-Волга» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Нахапетяну С.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADAPriora, г.р.з. № под управлением Нахапетяна С. который совершил наезд на пешехода Москвину Л.В. В результате ДТП здоровью Москвиной Л.В. был причинен вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADAPriora, г.р.з. № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №. Потерпевшая в лице законного представителя Москвина В.Е. обратилась с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь Нахапетян С. при оформлении онлайн полиса ОСАГО указал, что его транспортное средство – автомобиль LADAPriora, г.р.з. № относится к категории «Мопеды». Между тем, автомобиль LADAPriora мопедом не является, а является легковым автомобилем категории «В». Таким образом, уменьшение размера премии составило <данные изъяты> рублей (страхователем оплачено <данные изъяты> рублей, а в случае расчета премии с учетом категории автомобиля премия бы составила <данные изъяты> рублей).

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с Назапетяна С. денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом истец не возражает против вынесения по делу заочного решения суда (л.д. №).

Ответчик Нахапетян С. для участия в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Москвина Л.В. и ее законный представитель Москвин В.Е. для участия в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиляLADAPriora, г.р.з. №, под управлением водителя Нахапетяна С. который не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего совершил наезд на пешехода Москвину Л.В. В результате ДТП пешеход Москвина Л.В. получила телесные повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель Нахапетн С. факт нарушения которым п. 14 Правил дорожного движения РФ установлен сотрудником ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нахапетяном С. и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ХХХ №, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля LADA, 217030, г.р.з. № (л.д. №).

Из содержания полиса обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, усматривается, что страхователем по данному договору является собственник транспортного средства LADAPriora, 217030, г.р.з. №, Нахапетян С. Среди лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в договоре указан только Бурляев С.А. (водительское удостоверение №).

Из заявления Нахапетяна С. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в наименовании Марка, модель, категория ТС указана: «<данные изъяты>, Мопеды и легкие квадроциклы».

Из ответа АО «СК «Астро-Волга» на запрос суда следует, что полис ХХХ № был оформлен онлайн, посредством регистрации личного кабинета и самостоятельного внесения данных об автомобиле в систему, подгрузка документов на автомобиль в систему при таком способе оформления полиса ОСАГО не обязательна. В системе АО «СК «Астро-Волга» отображается только заявление страхователя, заполненное им самостоятельно. Таким образом, уменьшение размера премии составило <данные изъяты> рублей (страхователем оплачено <данные изъяты> рублей).

Суд соглашается с доводами истца о том, чтотранспортное средство LADAPriora, 217030, г.р.з. №, не относится к категории А., которая была указана страхователем при страховании.

В результате вышеназванного ДТП пешеход Москвина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, отраженные в справке ОБУЗ «Ивановская областная детская клиническая больгница», выписках из истории болезни (л.д. №).

Согласно выводам заключения эксперта № ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ у Москвиной Л.В. имелись: <данные изъяты> Данная травма образовалась в результате воздействия тупого предмета, имела давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием отека мягких тканей в области переломов, нарушением функции левой нижней конечности, отсутствием признаков сращения переломов на рентгенограмме. Данная травма классифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. <данные изъяты> которые квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Кровоподтек образовался в результате воздействия тупого предмета, Установить механизм образования ссадин, а также давность образования повреждений, указанных в п. 2 невозможно ввиду отсутствия их детального описания в представленных медицинских документах. Высказаться о наличии у Москвиной Л.В. закрытой <данные изъяты> невозможно ввиду отсутствия описания объективных симптомов в динамике, подтверждающих наличие данных травм в представленных документах (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Москвин В.Е. действующий в интересах несовершеннолетней Москвиной Л.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил документы из ГИБДД, документы из медицинского учреждения, заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д. №

АО «СК «Астро-Волга» выплатило Москвину В.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании представленных доказательств, которые суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные, а также достаточные для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здор.03.2008 года рождения, овью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.06.2019 года принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным закономот 28.12.2013 года N 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощькачественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено судом, страховщик причинителя вреда АО «СК «Астро-Волга» перечислил потерпевшей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик не был включен в полис страхования ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством, которым причинен вред, при этом при оформлении полиса ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения о категории вышеуказанного транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом,в связи с данными обстоятельствами в силу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерацииу истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной в пользу потерпевшей выплаты.

Поскольку материалами дела было подтверждено несение АО «СК «Астро-Волга» расходов на выплату страхового возмещения, ответчиком возражений по размеру страхового возмещения в дело не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Нахапетяна С. в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса заявленную сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным судебные расходы истца по делу в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к НахапетянуСаргисуо взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Нахапетяна С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ИНН №, ОГРН № сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2023 года.