Решение по делу № 33-9801/2024 от 09.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Прошкина М.П. 33-9801/2024

24RS0056-01-2022-008189-93

2.213

19 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Гладких Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Болдаковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Болдаковой И.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2024 года, которым с Болдаковой И.В. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» взыскана задолженность по договору займа № 8239481 от 15.12.2019 в размере 92688,13 руб., в возмещение судебных расходов 2 980,64 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось с иском к Болдаковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь, что 15.12.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и Болдаковой И.В. заключен договор займа на сумму 50 000 руб. на срок 84 дня с уплатой процентов за пользование займом. Заёмщик, воспользовалась денежными средствами, однако в установленный срок обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем на основании договора уступки права требования просило взыскать с Болдаковой И.В. задолженность по договору в размере 92 688,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 980,64 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Болдакова И.В., считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие своей подписи на представленном истцом экземпляре индивидуальных условий договора, а также на отсутствие в материалах дела приходно-расходного документа, подтверждающего перечисление денежных средств заемщику.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и Болдаковой И.В. заключен договор потребительского займа № 8239481 на сумму 50 000 рублей на 84 дня с процентной ставкой: с 1 дня срока займа по 54 день срока займа (включительно) – 365% годовых, с 55 дня срока займа по 55 день срока займа (включительно) – 12,41% годовых, с 56 дня срока займа по 83 день срока займа (включительно) – 0% годовых, с 84 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365% годовых.

Судом также установлено, что спорный договор заключен посредством электронного документооборота в порядке, установленном Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», применение которого при заключении договора потребительского займа предусмотрено Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Для заключения договора Болдакова И.В. подала заявку-анкету через сайт ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет с указанием своих паспортных данных и иной информации, тем самым дала согласие на обработку персональных данных и присоединилась к условиям предоставления потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Болдакова И.В. подписала договор займа путем использования индивидуального кода подтверждения, который был направлен на ее телефонный номер, указанный в заявке на получение займа (простой электронной подписью), после чего на номер мобильного телефона заемщика направлено смс-сообщение о поступлении на его счет денежных средств по договору займа. Перечисление денежных средств осуществлено на счет банковской карты, указанный ответчиком при подаче заявки.

Денежные средства переданы заемщику на реквизиты, указанные в п. 17 договора, путем перечисления суммы займа на расчетный счет по карте №, выпущенной на имя заемщика Болдаковой И.В., что подтверждается выпиской АО «Альфа-Банк».

27.08.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Региональная служба взыскания» права (требования) по договору займа № 8239481 от 15.12.2019, заключенного с Болдаковой И.В.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.160, 432, 434, 807-810 ГК РФ, ст.ст.5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.ст.6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нашло свое подтверждение заключение договора займа между ООО МФК «Мани Мен» и Болдаковой И.В., денежные средства перечислены на счет ответчика, который надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору займа, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик договор займа не заключала судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6).

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Вопреки доводам жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом первой инстанции достоверно установлен факт заключения договора займа между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы. Полученный заемщиком на номер телефона индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью, а направление истцом в адрес ответчика двух МС-кодов не имеет правового значения в том положении, когда Болдакова И.В. не утверждала, что первый СМС-код был введен ею, а второй направлен истцом неправомерно.

Ссылка ответчика, что денежные средства по договору займа она не получала противоречит материалам дела, поскольку перечисление денежных средств на счет Болдаковой И.В. подтверждается выпиской АО «Альфа-Банк» по банковской карте №, выпущенной на имя ответчика, осуществившей действия по расходованию данных денежных средств.

Несоответствие условий данного договора требованиям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакциях на дату заключения договора займа судом не установлено.

Так, договором займа предусмотрена процентная ставка не более 365% годовых, что не превышает 1% в день, установленного п.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от 02.08.2019.

Кроме того, истцом рассчитаны проценты за период с 15.12.2019 по 23.04.2021 в общей сумме 54 518,93 руб. по вышеприведенным ставкам, предусмотренным договором займа, что не превышает предельный двукратный размер суммы предоставленного займа, предусмотренный п.1 ч.5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Т.С.Тарараева

Судьи                                Е.Ю.Ашихмина

Д.А.Гладких

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 20.08.2024.