Решение от 08.06.2023 по делу № 1-178/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-178/2023

26RS0003-01-2023-001687-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при помощниках судьи Здоровец В.П., Старовойтове М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ставропольского транспортного прокурора Попова С.О.,

подсудимого Петрусенко В.В.,

его защитника – адвоката Ногаева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Петрусенко В.В., <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов 15 минут до 09 часов 27 минут Петрусенко В.В., находясь в общественном месте - на территории железнодорожной станции Ставрополь, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, осуществил проход по железнодорожным путям в неположенном для этого месте. В связи с этим полицейский первого отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Ставропольского ЛО МВД России на транспорте (далее по тексту - сотрудник полиции) Потерпевший №1, являющийся представителем власти, назначенный на указанную должность приказом временно исполняющим обязанности начальника этого же отдела полиции № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание: «старший сержант полиции», находившийся в тот же период времени и в том же месте в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности, выявив в действиях Петрусенко В.В. признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 11.1, статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), правомерно и в пределах представленных ему полномочий, в строгом соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», представившись и предъявив свое служебное удостоверение, указал Петрусенко В.В. на недопустимость нарушения общественного порядка, потребовал прекратить противоправные действия и пройти в Ставропольский ЛО МВД России на транспорте для дальнейшего административного разбирательства. В свою очередь Петрусенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 27 минут, находясь на территории железнодорожной станции Ставрополь, расположенной по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на вышеуказанное законное и обоснованное требование сотрудника полиции Потерпевший №1, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности, имея прямой умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, публично в присутствии посторонних лиц, а именно: ФИО6 и ФИО10, выразившись в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство, с силой своими обеими руками схватил Потерпевший №1 за форменную куртку, после чего ладонями своих обеих рук с силой толкнул его в грудь, причинив последнему физическую боль и моральные страдания, но не причинив каких-либо телесных повреждений.

Подсудимый Петрусенко В.В. в судебном заседании свою вину по факту применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был праздник «крещенские морозы» и день рождения его брата, в связи с чем он употреблял спиртные напитки и остался ночевать дома у своего брата, а ДД.ММ.ГГГГ утром возвращался домой. Он шел по улице Вокзальной в сторону своего дома, нужно было перейти три ветки железнодорожных путей, это был самый короткий путь, чтобы не подниматься на мост, поскольку по состоянию здоровья ему тяжело подниматься на высоту 5 этажа в связи с наличием у него туберкулеза, гипертонии и высокого давления. Он двигался в сторону дома, переходя через пути, неподалеку от поста № ИЧ № сотрудники полиции остановили его и попросили представить документы, однако он не брал с собой документы, у него были только телефон и ключи от квартиры. Сотрудники начали задавать вопросы, кто он и куда идет. Он объяснил, что живет неподалеку и ему чуть-чуть осталось до дома, на что ему было сказано, что необходимо пройти и проверить его личность. Его доставили в отдел транспортной полиции, проверили через краевое адресное бюро, изъяли и проверили его телефон, что он не ворованный. В дальнейшем его опять привели на то же место, где остановили в первый раз, но там уже были граждане с камерой и в гражданской одежде. Они фотографировали их на этом месте. Он объяснил, что его остановили не здесь, а неподалеку, в трех метрах от этого места. Ему говорили, чтобы он шел туда, куда они показывают, где будут его фотографировать. Его «оттащили» к третьему пути, однако он сказал, что там ничего не было, и показал на место, где его действительно первый раз становили. Он начал отходить и показывать это место, которое находилось в трех метрах. Вдруг его резко дернул сотрудник полиции, от чего он упал лицом на землю, и сотрудник полиции начал надевать на него наручники. В результате падения он получил травму лица, рассечение брови, рассечение под глазом, о чем у него имеется документ, в котором указано, что травма получена в 11 часов 10 минут, хотя на документе исправлено на 9 часов. По приезде скорой медицинской помощи, которую он сам себе вызвал, находясь в отделе полиции, его отвезли в больницу, после чего - в наркологический диспансер на освидетельствование остаточного опьянении. После этого его отвезли домой, а утром ДД.ММ.ГГГГ он сам пришел, составили акты и судили его.

К кому-либо из сотрудников полиции физическую силу он не применял. В первый раз он добровольно проследовал в Ставропольской ЛО МВД России на транспорте, поскольку нужно было установить его личность. Все что произошло, было уже во второй раз, неподалёку от места, где его остановили в первый раз. В отношении сотрудников полиции он высказывался нецензурной бранью, но после того, как они ему разбили лицо. На видео видно, что он ругается на сотрудников полиции именно после того, как ему разбили лицо, поскольку испытал боль. Форменная одежда у сотрудника полиции не могла порваться, потому что на видео видно, что в тот момент, когда ему надели наручники, у него было разбито лицо, а у Потерпевший №1 куртка - целая.

Ранее он привлекался к административной ответственности за переход железнодорожных путей, при этом он неоднократно сотрудникам полиции предоставлял справку о состоянии здоровья, однако в тот момент у него не было документов.

Выступая в последнем слове, подсудимый заявил, что не считает себя виновным по данному уголовному делу, полагает, что виновен только в том, что, когда ему разбили лицо, от боли он оскорблял сотрудников полиции, выражался нецензурно, за что принес всем свои извинения. Полагает, произошло недоразумение. Просил его оправдать.

Согласно оглашённым показаниям Петрусенко В.В., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в силу пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он возвращался к себе домой после ночного застолья, в ходе которого он выпил достаточно много водки, в связи с чем находился в состоянии опьянения. Путь к его дому проходит через железнодорожные пути железнодорожного вокзала станции Ставрополь. Переход через железнодорожные пути осуществляется через пешеходный железнодорожный мост, высота которого составляет уровень пятого этажа. По состоянию здоровья ему сложно подниматься по ступенькам пешеходного моста, поэтому он решил пройти через железнодорожные пути и тем самым сократить путь. Ему было известно о том, что переход через железнодорожные пути запрещен, так как в отношении него сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ранее неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении. После того, как он перешел железнодорожные пути утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания ОАО «РЖД», расположенного поблизости от территории <адрес> края, к нему подошли 3 сотрудника полиции из Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, находившиеся в форменной одежде сотрудника Министерства внутренних дел Российской Федерации, представились и спросили, куда он идет. Он им ответил, что идет домой. Тогда сотрудники полиции сообщили ему, что в данном месте переход через железнодорожные пути запрещен и попросили его предъявить документ, удостоверяющий личность. У него с собой никаких документов не было, в связи с чем сотрудники полиции попросили его пройти с ними в Ставропольское ЛО МВД России на транспорте для установления личности. Он им ответил отказом, объяснив это тем, что у него нет с собой никаких документов для установления личности. Он высказал слова грубой нецензурной брани в отношении одного из сотрудников полиции, однако какие именно слова он высказывал, не помнит в связи с тем, что находился в состоянии опьянения. После этого сотрудники полиции завели его руки за спину, надели на него наручники и доставили его в дежурную часть транспортной полиции, расположенную неподалеку от вышеуказанного пешеходного моста, ведущего через железнодорожные пути.

В дежурной части сотрудники полиции провели его внешний осмотр, после чего снова привели его обратно к вышеуказанному дому ОАО «РЖД», где они встретились. После этого следователь произвел осмотр места происшествия с его участием и фотографирование. В ходе осмотра места происшествия один из сотрудников полиции немного неправильно указал место, где утром остановил его, и тогда он решил поправить его и направился в сторону железнодорожных путей, чтобы указать точное место. В этот момент сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу, так как подумали, что он пытается убежать, завели его руки за спину и снова надели на него наручники. В момент применения в отношении него физической силы он не успел выставить руки, от чего ударился лицом о землю и получил небольшое рассечение над правым глазом. Затем его снова доставили в дежурную часть Ставропольского ЛО МВД России на транспорте (том 1 л.д. 193-199).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что в первый раз он не сопротивлялся, они спокойно пришли в отдел. В протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ стоят его подписи, в протоколе все верно указано.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Петрусенко В.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и ФИО8 заступили на маршрут патрулирования с 8 утра до 8 вечера. В районе моста, который создан для безопасного перехода железнодорожных путей, расположенного на территории железнодорожной станции «Ставрополь», в районе ИЧ №, выявили правонарушение гражданина Петрусенко В.В., который ранее им не был известен. Они с напарником подошли к гражданину Петрусенко В.В., который переходил железнодорожные пути в неположенном месте, представились и потребовали у него документы, на что он ответил отказом в грубой нецензурной форме. Они долго спорили с Петрусенко В.В., он говорил, что в отношении него будет составлен административный материал по части 5 статьи 11.1 КоАП РФ за проход между железнодорожным путём в неустановленных местах и они его больше не задерживают. Он был в нетрезвом состоянии и отвечал грубой нецензурной бранью, пытался уйти. Подсудимый стоял перед ним и отталкивал. Они его предупредили, что если он не будет выполнять их законные требования, то они применят в отношении него физическую силу. После этого Петрусенко В.В. схватил его за грудки, после чего толкнул в грудь, при этом серьезных повреждений ему никаких Петрусенко В.В. не нанес, однако он почувствовал боль, после чего он отступил два шага назад и применил физическую силу, после чего специальные средства - надел на Петрусенко В.В. наручники, повалив его на землю. Поскольку Петрусенко В.В. плотного телосложения, они его не удержали и свалились на землю, вследствие чего он получил рассечение брови. Однако бить его никто не хотел, и это было сделано не специально. Это произошло в момент применения им физической силы. Перед тем, как в отношении него Петрусенко В.В. применил силу, он препятствовал Петрусенко В.В. уйти, взяв за руку, и требовал проследовать с ними для составления протокола, на что он не реагировал и пытался уйти. Он говорил, что много лет живет недалеко и также продолжит ходить по железнодорожным путям, при этом выражался нецензурной бранью. После они доложили о произошедшем в дежурную часть, куда затем проследовали с Петрусенко В.В. для установления личности Петрусенко В.В. и прохождения дактилоскопии. После этого пришел начальник, которому было доложено о произошедшем, был составлен материал и они прошли на маршрут патрулирования. Он присутствовал при осмотре места происшествия, когда приезжала следственно-оперативная группа, с участием Петрусенко В.В. при производстве фотосъемки. При проведении осмотра места происшествия обнаружены оторванные в результате борьбы с подсудимым несколько пуговиц с кителя и клипса с его форменного обмундирования, с помощью которой крепится погон. До произошедшего с его формой было все хорошо, поскольку до заступления на службу осматривается их внешний вид.

Сотрудником полиции он работает 6 лет и его моральные страдания и переживания выразились в том, что Петрусенко В.В. унизил его честь и достоинство нецензурной бранью, поскольку посылал на мужской половой орган и обзывал «мусором», а также толкал, в то время как он, находясь при исполнении своих обязанностей сотрудника полиции в форменном обмундировании, выдвигал данному гражданину требование в соответствие с Федеральным законом «О полиции». Поначалу он испытывал переживания из-за этого.

К подсудимому претензий не имеет, просил суд о назначении ему нестрогого наказания.

Аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым 20 или ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 и Потерпевший №1 заступили в дневной наряд на маршрут патрулирования с 8 утра до 8 вечера. Во время патрулирования они обнаружили гражданина, который пересекает железнодорожные пути в неположенном месте, вблизи ИЧ №. Они выдвинулись к данному гражданину, чтобы пресечь административное правонарушение. Приблизившись к данному гражданину, Потерпевший №1 представился, показал удостоверение, разъяснил, почему они к нему подошли, объяснили, что он нарушает и попросили прекратить противоправные действия, на что гражданин ответил категорическим отказом, начал вести себя возбужденно, ругаться нецензурной бранью, на требование предоставить документы, удостоверяющие его личность, он отказался, выражал полное несогласие. Они разъяснили, что ему необходимо проследовать в дежурную часть для установления его личности и в случае отказа к нему будет применена физическая сила и специальные средства, то есть меры принудительного воздействия. Однако подсудимый начал агрессивно себя вести. Все это должно быть видно на видеозаписи «Дозора», как он выражается нецензурной бранью. Далее он схватил сотрудника полиции Потерпевший №1 ладонями, пытался его оттолкнуть, чтобы скрыться. Пришлось применить к данному гражданину меры принудительного воздействия. Потерпевший №1 в отношении подсудимого был применен прием борьбы, далее он был закован в наручники. Данный гражданин лежал лицом к полу, в результате чего он повредил себе лицо. Далее он был сопровожден в дежурную часть для установления его личности. Данному гражданину была оказана медицинская помощь. В тот момент, когда они к Петрусенко В.В. только приблизились и потребовали прекратить противоправные действия, изо рта у подсудимого исходил стойкий запах алкоголя, был неопрятный внешний вид и немного невнятная речь. Также ему было разъяснено, что его действия могут попадать под статью 19.3 КоАП РФ за неповиновение сотрудникам полиции. Реакция данного гражданина была негативной.

Петрусенко В.В. оттолкнул Потерпевший №1, он схватил его руками и дернул. Уже в дежурной части выяснилось, что у него повреждена форменная одежда, отсутствуют «кнопки-застежки» на одежде, а также расстегнут фальш-пагон. На место также выезжала следственно-оперативная группа, все было зафиксировано. Конфликт, когда подсудимого уложили на землю, был до дежурной части, поскольку он отказывался добровольно проследовать в дежурную часть, сопротивлялся, напал на сотрудника полиции. Насилие в отношение сотрудника полиции выражалось причинением последнему физической боли, на что ему жаловался сам потерпевший.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, работающего в ООО «ПТБ Центр» специалистом группы быстрого реагирования, согласно которым в его обязанности входит предотвращение инцидентов, содействие сотрудникам полиции. В январе 2023 года примерно между 9 и 10 часами утра они с ФИО10 делали обход территории и увидели, что гражданин переходит железнодорожные пути. К гражданину подошли сотрудники полиции, Потерпевший №1 попросил предоставить документы. Гражданин, являющийся подсудимым, начал сопротивляется. Потерпевший №1 ему несколько раз сказал, что не нужно конфликтовать, что нужно предоставить документы. Подсудимый грубо и нецензурно отвечал. Потерпевший №1 его предупредил, что если он будет себя так вести, в отношении него будут применены специальные средства. Подсудимый посылал сотрудников полиции, обзывал «мусорами», после чего подсудимый толкнул Потерпевший №1, в этот момент он стоял рядом. После этого сотрудники полиции применили физическую силу и применили специальные средств, в основном это делал Потерпевший №1, другие сотрудники полиции не помогали. После того, как надели наручники, подсудимый ударился лицом, они его подняли и повели в отдел полиции, где был составлен материал, они подписали документы, от них брали объяснения. Задержание подсудимого осуществлял Потерпевший №1, другие сотрудники полиции находились рядом.

В силу должностных обязанностей ему практически не приходится общаться с сотрудниками линейной безопасности, у каждого своя работа. До произошедших событий он не знал Потерпевший №1, только знал его в лицо, у них не имеется никаких отношений. Полагает, высказанные подсудимым выражения в адрес сотрудников полиции в грубой форме нецензурно могли оскорбить.

Оглашёнными согласно части 3 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Петрусенко В.В., находясь на том же месте в районе дома № на законные требования сотрудника полиции продолжил выражаться грубой нецензурной бранью. Полицейский Потерпевший №1 предупредил Петрусенко В.В. о том, что в случае отказа от выполнения законных требований в отношении него будет применена физическая сила. Тогда Петрусенко В.В. стал высказывать в адрес Потерпевший №1 слова грубой нецензурной брани, после чего полицейский Потерпевший №1 попытался применить в отношении Петрусенко В.В. физическую силу, однако Петрусенко В.В. резко схватил Потерпевший №1 двумя руками за форменную куртку и с силой толкнул его в грудь. Затем сотрудники полиции применили в отношении Петрусенко В.В. физическую силу и надели на его руки наручники (том 1 л.д. 153-156).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 пояснил, что поддерживает данные показания, все происходило так, как написано в протоколе его допроса. Расхождения в его показаниях связаны с тем, что забыл.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, работающего в ООО «ПТБ Центр» специалистом группы быстрого реагирования, в соответствии с которыми в январе примерно ДД.ММ.ГГГГ после 8 часов утра они с ФИО6 шли в сторону пирона и увидели, как подсудимый шел через железнодорожные пути. Неподалёку стояли трое сотрудников полиции, среди которых был потерпевший, и которые подошли к нему. Потерпевший представился, предъявил документы, попросил подсудимого предъявить документы. Он отказался в грубой форме, выражая недовольствие. Потерпевший попросил, чтобы подсудимый не выражался. Потерпевший перегородил подсудимому Петрусенко В.В. путь, поскольку тот на просьбы остановиться не реагировал. Подсудимый двумя руками оттолкнул потерпевшего от себя, при этом, на сколько помнит, подсудимый схватил потерпевшего за одежду, сотрудник применил специальные средства. Он позвонил своему руководителю – начальнику транспортной безопасности, объяснил ситуацию, после чего они все вместе проследовали в отдел полиции, где сотрудники полиции составили протокол. В отделе полиции их опрашивали, они давали объяснения. После того, как подсудимый толкнул потерпевшего, на форме сотрудника полиции был оторван шеврон.

Оглашёнными согласно части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, которые аналогичны по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 в части последовательности происходящего ДД.ММ.ГГГГ и согласно которым, находясь в дежурной части, сотрудник полиции Потерпевший №1 обнаружил, что Петрусенко В.В. сорвал с его форменной куртки две кнопки-пуговицы (застежки), а также, что на правом плече его форменной куртки отстегнут фальш-погон (том 1 л.д. 157-160).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердил, что давал такие показания, поддержал их, противоречия в показаниях связывает с давностью описываемых событий.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что работает в ООО «ПТБ Центр» в должности начальника транспортной безопасности. Точной даты не помнит, в январе 2023 года между 9 и 10 часами утра он находился у себя в кабинете на рабочем месте, ему позвонил его сотрудник ФИО10, который на маршруте патрулирования на пироне вокзала находился с ФИО6, и сообщил, что в районе моста сотрудники полиции остановили гражданина, переходящего железнодорожные пути в неположенном месте, и что данный гражданин нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции, оскорбляя, а после применил физическую силу в отношении сотрудника полиции. Далее этого гражданина задержали и доставили в отдел полиции. Ему известно, что была повреждена форма сотрудника полиции.

Оглашёнными согласно части 1 статьи 281 УПК РФ данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО8, состоящего в должности полицейского второго отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 164-168).

Кроме этого, вина подсудимого Петрусенко В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 и Петрусенко В.В. осмотрен участок местности, расположенный в 33 метрах в юго-западной стороне от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в 2 метрах от кирпичного здания ИЧ-3 в юго-восточном направлении, где Потерпевший №1 указал на данный участок, как на место, где ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в нетрезвом виде Петрусенко В.В., оскорблявшего его, а также применившего в отношении него насилие; в ходе осмотра места происшествия изъята кнопка-застежка, оторванная последним с форменной куртки Потерпевший №1 (том 1 л.д. 19-25);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции Потерпевший №1 предоставил свою форменную куртку сотрудника полиции и наплечный знак различия (том 1 л.д. 30-36);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена черного цвета с длинными рукавами форменная зимняя куртка сотрудника полиции Потерпевший №1, на правом нагрудном кармане которой имеется повреждение и отсутствует кнопка-застежка, в области правого плеча отсутствует фальш-погон, а также осмотрен фальш-погон (старшего сержанта) черного цвета, на котором имеется нашивка желтого цвета прямоугольной формы (том 1 л.д. 116-121);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с персонального устройства видео-аудио фиксация «Дозор-77» за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный из Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, при воспроизведении имеющейся на нем видеозаписи зафиксировано как мужчина, одетый в форменное обмундирование и одежду сотрудника полиции, находится в сидячем положении «на корточках» на мужчине, лежащем на земле лицом вниз, при этом мужчина в форменной одежде сотрудника полиции надевает наручники на руки вышеуказанного мужчины, которые заведены за спину, при этом мужчина в адрес сотрудников полиции выражается грубой нецензурной бранью (том 1 л.д. 123-127);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенной очной ставки между Петрусенко В.В. и свидетелем ФИО8, последний подтвердил ранее данные показания о применении Петрусенко В.В. насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (том 1 л.д. 205-212);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенной очной ставки между Петрусенко В.В. и потерпевшим Потерпевший №1, последний подтвердил ранее данные показания о применении Петрусенко В.В. насилия в отношении него, а именно что схватил двумя руками за его форменную одежду и ладонями обеих рук с силой толкнут в грудь (том 1 л.д. 213-221);

копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, согласно которой сотрудник полиции Потерпевший №1 в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 42-46);

копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского первого отделения отдельного взвода ППСП Ставропольского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, из которой следует, что Потерпевший №1 руководствуется в своей деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», выполняет обязанности по пресечению противоправных действий, предупреждению преступлений и административных правонарушений (том 1 л.д. 48-52);

выпиской из приказа временно исполняющего обязанности начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского первого отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Ставропольского ЛО МВД России на транспорте (том 1 л.д. 91);

копией постановления судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Петрусенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (том 1 л.д. 98);

копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут гражданин Петрусенко В.В. находился на территории железнодорожного вокзала г. Ставрополя по адресу: <адрес>, и осуществил проход по железнодорожным путям в неустановленных местах, за что предусмотрена ответственность по части 5 статьи 11.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 100);

копией постановления начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Петрусенко В.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 11.1 КоАП РФ за правонарушение, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ на территории железнодорожной станции Ставрополь (том 1 л.д. 99);

копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 мину Петрусенко В.В., который находился на территории железнодорожного вокзала станции Ставрополь по адресу: <адрес>, в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид, шел сильно шатаясь, изо рта исходил сильный запах алкоголя, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ (том 1 л.д. 105);

копией постановления начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Петрусенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (том 1 л.д. 104);

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Петрусенко В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 107);

копией заключения № служебной проверки по факту применения сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте специальных средств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, согласно которому действия сотрудников полиции Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО7 относительно имевших место ДД.ММ.ГГГГ событий на территории железнодорожной станции Ставрополь признаны законными и обоснованными (том 2 л.д. 13-17).

Представленный стороной обвинения рапорт полицейского второго отделения отдельного взвода ИПСП Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Петрусенко В.В. признаков преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ (том 1 л.д. 18), согласно статье 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела и не является доказательством в силу статьи 74 УПК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Петрусенко В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность Петрусенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1статьи 318 УК РФ, несмотря на непризнание вины подсудимым в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО11, положенными в основу приговора, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, протоколами очных ставок и другими исследованными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелейФИО6 и ФИО10, связанные с давностью описываемых ими событий, не влияют на вывод суда о доказанности вины Петрусенко В.В. инкриминируемом ему деянии.

К показаниям Петрусенко В.В., данным в судебном заседании, о том, что изначально он добровольно проследовал в Ставропольское ЛО МВД России на транспорте для установления его личности и что все произошедшие события имели место уже после того, как была установлена его личность и сотрудники полиции его отвели его на место, где его остановили, когда он осуществлял проход по железнодорожным путям в неположенном для этого месте, суд относится критически и отдает предпочтение его показаниям, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия, в силу пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым он высказывал слова грубой нецензурной брани в отношении одного из сотрудника полиции именно после того, как его остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документ, удостоверяющий личность, а потом попросили пройти для установления его личности, которые согласуются с доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе с последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО11

Кроме того, суд учитывает, что после оглашения показаний подсудимый подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе его допроса, пояснив, правильность отражения в протоколе его показаний.

Кроме этого, судом установлено, что показания Петрусенко В.В. при производстве предварительного расследования были получены с соблюдением закона, все следственные действия с участием Петрусенко В.В. проводились с участием защитника-адвоката, перед началом допросов ему разъяснялись права, в том числе право, предоставленное ему статьей 51 Конституции Российской Федерации; он был предупрежден, что данные им показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае его отказа от этих показаний.

К показаниям Петрусенко В.В., не признавшем себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд относится критически. Такая позиция подсудимого противоречит установленным судом обстоятельствам, показаниям потерпевшего и указанным выше свидетелям обвинения и другим доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в связи с чем суд расценивает такую позицию как избранный способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности.

Доводы стороны защиты о недопустимости в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве доказательств показаний свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, суд считает несостоятельными, поскольку являющиеся сотрудниками полиции свидетели ФИО7 и ФИО8 являлись непосредственными очевидцами происходящих событий и данные ими в судебном заседании изобличающие вину подсудимого показания не связаны с воспроизведением показаний Петрусенко В.В.

При этом оглашённые согласно части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признаний их недопустимыми и исключении из числа доказательств не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости к показаниям свидетеля ФИО6 отнестись критически, полагая, что при его допросе к потерпевшему он относился фамильярно, что свидетельствует об их близких отношениях, суд также считает несостоятельными и надуманными, как и доводы о нахождении сотрудников службы безопасности РЖД в служебной зависимости от сотрудников полиции, поскольку, как показал указанный свидетель, до произошедших событий он знал Потерпевший №1 только в лицо, лично не знал, никаких отношений между ними нет. Не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 УК РФ у суда не имеется.

Повреждение оптического диска с видеозаписью персонального устройства «Дозор-77» за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суду не представилось возможным непосредственно исследовать данное вещественное доказательство, не влияет на вывод суда о виновности Петрусенко В.В. в предъявленном обвинении, поскольку его вина подтверждается совокупность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный оптический диск с видеозаписью был осмотрен, содержание видеозаписи отражено в протоколе.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Приведённые все доказательства о виновности Петрусенко В.В. в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Петрусенко В.В.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Петрусенко В.В., решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что Петрусенко В.В. применил насилие, не опасное для здоровья потерпевшего Потерпевший №1, являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Признак применения насилия, не опасного для здоровья, нашел свое подтверждение, поскольку Петрусенко В.В. совершил действия насильственного характера (с силой своими обеими руками схватил Потерпевший №1 за форменную куртку, после чего ладонями своих обеих рук с силой толкнул его в грудь), причинив последнему физическую боль.

Совершая указанное действие, Петрусенко В.В. осознавал, что потерпевший находится при исполнении своих должностных обязанностей, при этом указанное деяние подсудимым совершено в связи с законной деятельностью представителя власти. Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с персонального устройства видео-аудио фиксация «Дозор-77» за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в момент задержания Петрусенко В.В. сотрудник полиции Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, что сторона защиты также не оспаривала. Таким образом, для Петрусенко В.В. было очевидно, что Потерпевший №1 являлся представителем власти.

Выпиской из приказа временно исполняющего обязанности начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского первого отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Ставропольского ЛО МВД России на транспорте подтверждается, что Потерпевший №1 на момент события преступления являлся должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, находился при исполнении своих служебных обязанностей, и это являлось очевидным для подсудимого Петрусенко В.В.

При этом сотрудник полиции действовал в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, обязывающей их выявлять и пресекать совершенные правонарушения, принимать меры к привлечению правонарушителей к административной ответственности.

Действия Потерпевший №1, применившего физическую силу, задерживая подсудимого, носили правомерный характер, и превышение необходимых для этого мер допущено не было.

Преступление Петрусенко В.В. совершено им с прямым умыслом с целью воспрепятствовать исполнению представителем власти должностных обязанностей.

Суд квалифицирует действия Петрусенко В.В. по части 1 статьи 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение Петрусенко В.В. в ходе судебного разбирательства по делу в совокупности со справкой о том, что он не состоит на учете психиатра, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении наказания подсудимому Петрусенко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе положительную характеристику по месту жительства, что является Ветераном боевых действий, состояние здоровья, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, № (том 1 л.д. 200).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Петрусенко В.В. в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, не имеется.

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Петрусенко В.В.: возраст, состояние здоровья (наличие указанных выше заболеваний), отсутствие судимостей, что по месту жительства характеризуется положительно, является Ветераном боевых действий, а также нахождение на иждивении матери ФИО5, <данные изъяты> года рождения, являющейся пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Петрусенко В.В. при совершении преступления и личность Петрусенко В.В., оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит по следующим основаниям.

Факт нахождения Петрусенко В.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом установлен на основании показаний потерпевшего и свидетелей, а также показаний самого подсудимого. Однако сведений о том, что состояние алкогольного опьянения Петрусенко В.В. способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Петрусенко В.В., на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность Петрусенко В.В., его состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, в целях исправления осуждённого, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить Петрусенко В.В. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, с учетом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1, 2 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным в силу части 1 статьи 73 УК РФ. При назначении условного осуждения суд в силу части 2 статьи 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Петрусенко В.В. преступления, личность виновного, в том числе установленную совокупность смягчающих обстоятельств наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый Петрусенко В.В. должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на условно осужденного с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённой обязанности, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей и задач уголовного наказания, а также способствовать исправлению подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Петрусенко В.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения Петрусенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Петрусенко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное Петрусенко В.В. наказание условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Согласно части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока обязать Петрусенко В.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Петрусенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

форменную куртку сотрудника полиции Потерпевший №1, фальш-погон и кнопку-застежку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского следственного отдела на транспорте Западного МСУТ СК России, возвратить законному владельцу - Потерпевший №1;

оптический диск с видеозаписью персонального устройства «Дозор-77» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева