Решение по делу № 2-4054/2021 от 15.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре      Ефименко А.А.

с участием старшего помощника прокурора         Тищенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Потапейко Дмитрия Александровича к УМВД России по гор. Владивостоку о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №4УМВД России по гор. Владивостоку. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно выписке из приказа основанием увольнения являлось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ В выдаче материалов служебной проверки для ознакомления истцу отказано. Полагает, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судом не установлен. Более того, во время вынесения приказа об увольнении, он находился на больничномДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт об увольнении по собственному желанию, однако решения по нему принято не было. По этим основаниям просит признать незаконным и отменить приказ УМВД России по гор. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Истец суду пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопился на работу по сигналу «сбор». Судебное решение по поводу отказа от прохождения медицинского освидетельствования еще не состоялось, он осознает, что оно будет вынесено, так как он действительно отказался от его прохождения. Руководство о намерении отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в связи со сбором по тревоге не поставил в известность, сообщил только после того как отказался. Первоначальные пояснения и действия были связаны с растерянностью и стрессом от произошедшего. Все наказания в виде штрафа по иным вмененным правонарушениям оплатил. Почему был отстранен от управления автомашиной, ему было разъяснено, это наличие признаков опьянения. В момент ДТП он не имел при себе водительского удостоверения, ехал в гражданской одежде. Истцу сотрудники полиции объяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сам он тоже понимал последствия такого отказа. О проведении служебной проверки он знал, объяснения в ее ходе давал, с результатами знаком. Почему давал объяснения знал, все понимал.

Представитель ответчика с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений. Пояснил суду, что юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудников ОВД, который в законе поименован как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, при этом правового значения законность данного требования и наличие судебного акта не имеет. Увольнение по данному основанию позволяет принимать такое решение в период нахождения на больничном. Порядок проведения служебной проверки, ознакомления с ней и увольнения соблюдены. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ). Вопросы прохождения службы сотрудниками полиции также регулируются нормами Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно части 1 статьи 10 названного Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 того же Закона).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (пункты 1, 3, 7 части 2 этой же статьи).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что Потапейко Д.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №4 УМВД России по гор. Владивостоку на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 года (до ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом УМВД России по гор. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № № Потапейко Д.А. уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 указанного Федерального закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Основанием к увольнению Потапейко Д.А. послужило заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по гор. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомобилей, по прибытию сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор Владивостоку установлено, что водитель автомашины «Хонда Фит» г/н № Потапейко Д.А., двигаясь по Океанскому проспекту в гор. Владивостоке со стороны ул. Хабаровская в сторону ул. Алеутская, совершил выезд да полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Хонда Фит» под управлением водителя Шадриной А.Р., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а Шадрина А.Р. - травму руки, что следует из сигнального листа от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оформления ДТП установлено, что Потапенко Д.А. является действующим сотрудником отдела полиции №4 УМВД России по гор. Владивостоку, при этом документов на право управления транспортным средством (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО) при себе не имел, от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Потапейко Д.А. привлечен к административной ответственности на основании соответствующих постановлений по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что у Потапейко Д.А., при управлении транспортным средством, отсутствовало при себе водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, а также отсутствовал полис ОСАГО. Также в отношении Потапейко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы № об отстранении его от управления транспортным средством, № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, №№ об отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, № личного досмотра, № о задержании транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Потапейко Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В рамках служебной проверки отобраны объяснения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ у инспекторов ДПС УМВД России по гор. Владивостоку Кругляк Д.В. и Афанасьева Д.В., которые пояснили, что по прибытию на место ими зафиксирован факт ДТП. В ходе оформления документов, было установлено, что у Потапейко Д.А., водителя транспортного средства Хона Фит, г/№, отсутствовали документы (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО), согласно пояснениям самого Потапейко Д.А. в момент ДТП за рулем находился малознакомый ему человек, данных его назвать не мог, всячески отрицал свою вину, при этом от Потапейко Д.А. исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, Кругляковым Д.В. принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование. Потапейко Д.А., утверждая, что не он находился за рулем автомобиля в момент ДТП. Отказ был зафиксирован в присутствии понятых в протоколе, также установлено, что Потапейко Д.А. является действующим сотрудником органов внутренних дел.

Помимо этого были отобраны объяснения у инспекторов ДПС УМВД России по гор. Владивостоку второго экипажа, оформлявшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Килошенко Д.Д. и Семенова А.Ю., которые указали, что водитель Хона Фит, г/н № не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Хонда Фит, в результате ДТП пострадал водитель Шадрина А.Р., у водителя Потапейко Д.А. отсутствовали документы (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО), установили из пояснений свидетелей ДТП, что Потапейко Д.А. в момент ДТП находился в машине один, установлено, что Потапейко Д.А. является действующим сотрудником органов внутренних дел.

Отобраны пояснения у второго водителя Шадриной А.Р., пассажиров этой автомашины Безрукова О.Б. и Шадрина Р.С. (отца Шадриной А.Р.), которые пояснили, что Потапейко Д.А. вел себя не спокойно, сотрудникам ДПС давал пояснения, что он не имеет ключей от машины, поскольку находился в ней в качестве пассажира. Речь Потапейко Д.А. бала нарушена, он отказывался подписывать постановления, в ходе личного досмотра установлено, что Потапейко Д.А. является действующим сотрудником органов внутренних дел.

Факт отказа Потапейко Д.А. от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы видеозаписью, представленной гражданином Шадриным Р.С., исходя из которой Потапейко Д.А. указывал на то обстоятельство, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем не будет подписывать протокол.

При опросе Потапейко Д.А., он указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу гор. <адрес> в компании знакомых. Знакомый предложил поехать в центр города. С согласия Потапейко Д.А. сел за руль, и они поехали, в районе <адрес> он почувствовал удар в левую часть автомобиля Хона Фит, г/н №, после чего знакомый остановил машину и выбежал изх нее. В момент столкновения Потапейко Д.А. находился на пассажирском сидении. Поскольку знакомый закрыл автомобиль и выбросил ключи в кусты, которые он смог найти спустя 3 часа недалеко от места ДТП, он не смог представить документы на машину. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС, указал, что он участвовал в движении транспортного средства в качестве пассажира, в связи с чем нет необходимости его проводить, но он не отказывался. По какой причине его отстранили от суточного дежурства, не знает. Впоследствии им даны дополнительные пояснения, из которых следует, что в момент ДТП Потапейко Д.А. находился в машине один, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, в ранее поданных объяснениях о том, что в автомобиле он находился не один, дал поскольку находился в стрессовом состоянии в связи с ДТП, алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял, бы трезв.

Согласно представленным сведениям журнала учета посещаемости занятий и успеваемости по морально-психологической подготовки и карт ИВР, проводится планомерная, полноценная индивидуальная воспитательная работа с личным составом ОУР ОП №4 УМВД России по гор. Владивостока, а также изучение Федеральных законов «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» от 30.11.2021 №342-ФЗ, «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, Указа Президента РФ от 14.10.20121 №1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации».

Поскольку начальник отдела уголовного розыска отдела полиции №4 УМВД России по гор. Владивостоку Мищук А.А. находился в отпуске, его заместителю подполковнику полиции Киричевский С.Н. предложено дать объяснения по факту совершения оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП №4 УМВД России по гор. Владивостоку лейтенантом полиции Потапейко Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, который в нарушение должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ отказался о дачи объяснений, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Объяснения ДД.ММ.ГГГГ отобраны у заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела полиции №4 УМВД России по гор. Владивостоку подполковника полиции Третьякова Д.А., который сообщил, что от дежурного ДЧ ОП №4 УМВД России по гор. Владивостоку майора полиции Карасева А.Б. поступила информация о том, что лейтенант полиции Потапейко Д.А стал участником ДТП на личном автомобиле, он выехал на полосу встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, от медицинского освидетельствования отказался, поскольку с его слов он участвовал в дорожном движении в качестве пассажира. Пояснил, что с сотрудниками неоднократно проводились беседы о недопущении управления автомобилем в алкогольном состоянии, а также без соответствующих документов. На суточное дежурство в составе СОГ ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов Потапейко Д.А. не заступил, опоздание по телефону объяснил, что он проспал.

В ходе проведения служебной проверки истец давал объяснения, его права были ему разъяснены. С представлением к увольнению ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату с ним составлен лист беседы.

Потапейко Д.А., заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, взял на себя обязательства соблюдать определенные ограничения и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, между тем данные обязательства им были нарушены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, согласно которым освидетельствованию на состояние опьянение, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (пункт 2.7 ПДД РФ), в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, не имеет правового значения находился истец в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения либо не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае они признаются тождественными как уголовным законодательством, так и гражданским (п. «б» ст. 14 Закона об ОСАГО, пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 26.12.2017 № 58).

Установление судом факта отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования, обязательность прохождения которого в рассматриваемом случае установлена пунктом 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является основанием для расторжения с ним служебного контракта и прекращения служебных отношений.

Довод об отсутствии вступившего в законную силу решения суда, являющегося основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что Потапейко Д.А. не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами.

В рассматриваемом случае оценка действий истца не находится в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, а являлась предметом оценки нанимателя в рамках сложившихся с истцом правоотношений о службе в органах внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения Потапейко Д.А. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Суд полагает, что совершение Потапейко Д.А. дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, а результат оспаривания Потапейко Д.А. постановлений о привлечении его к административной ответственности не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к нему мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины.

Вопреки доводам истца порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соответствует закону.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п. п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Указанная норма позволяет уволить сотрудника ОВД в период его временной нетрудоспособности в случае совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УМВД России по гор. Владивостоку решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел, судом не установлены.

Проверив процедуру проведения служебной проверки, суд признает отсутствие нарушений, проверка назначена надлежащим должностным лицом, проведена в установленные сроки, истец был поставлен в известность о проведении проверки, ему было предложено дать объяснение. Увольнение произведено в установленные сроки - не позднее месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и в пределах шести месяцев со дня совершения проступка.

Истец обстоятельства происшествия не оспаривал, в обоснование требований ссылался только на презумпцию невиновности и на нарушение процедуры проведения служебной проверки в период его временной нетрудоспособности, чему дана оценка выше.

Направление рапорта об увольнении по собственному желанию в период проводимой служебной проверки и не принятие по нему работодателем решения, не влечет признание приказа и служебной проверки незаконными.

Причины отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют правового значения, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит, что имело место грубое нарушение Потапейко Д.А. служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований части 4 статьи 7 Закона «О полиции», пунктов 4, 7 части 2 статьи 49, пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «ж» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, что подтверждается заключением служебной проверки и материалами дела. Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, тем самым нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика при увольнении не установлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Потапейко Дмитрия Александровича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: