Решение по делу № 33-4716/2021 от 08.07.2021

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Магомедова Г.Н.

Дело № 2-197/2021

УИД- 05RS0021-01-2020-000485-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года по делу № 33-4716/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анжи» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия, компенсации морального ущерба, расходов на услуги представителя, обязании передать данные ГУ-ОПФР по РД о заработной плате и осуществить в полном объеме страховые отчисления Пенсионный фонд России,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО21, выслушав объяснения истца ФИО3, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Анжи» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия, компенсации морального ущерба, расходов на услуги представителя, обязании передать данные ГУ-ОПФР по РД о заработной плате и осуществить в полном объеме страховые отчисления Пенсионный фонд России, указав в обоснование, что она работала в указаннй организации с <дата> в должности. Она была допущена работодателем без оформления письменного трудового договора и приступила к работе в должности диспетчера водителей ООО «Анжи». В этой должности она проработала до <дата>. Работа осуществлялась в помещении фирмы «Анжи» по адресу г. Махачкала, <адрес>.

За весь период осуществления трудовых обязанностей в ООО «Анжи» ей выплачивали заработную плату в размере 20000 рублей в месяц, из расчета 1400 рублей за одну смену, которые она получала на руки.

ФИО3 считает, что незаконными действиями работодателя ООО «Анжи», не оформившего с ней трудовые отношения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, нарушены ее права как работника и ей причинен моральный вред.

На неоднократные требования о заключении с ней трудового договора руководство ООО «Анжи» уклонялось, в связи с чем истец обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анжи» отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд также не установил, за кем была оформлена фирма «Анжи» до 2015 года.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд учел установленными, являются не доказанными, судом оставлены без внимания и соответствующей правовой оценке доказательства, представленные истицей.

Вопросы, которые возникли у суда по поводу содержания искового заявления ФИО3 и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел доводы истца, а именно, обращаясь в суд, истец приложила к исковому заявлению запрос на имя генерального директора ООО «Анжи» ФИО9 о выдачи справки о том, что ФИО3 работала в должности диспетчера с <дата> по <дата> с указанием заработной платы.

Данный факт не отражен в решении суда первой инстанции.

Истец обратилась ГУ-ОПФР по РД с просьбой предоставить сведения о произведенных отчислениях, в результате чего за весь период трудовых отношений ООО «Анжи» не производились страховые взносы на ее лицевой счет, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Данное обстоятельство лишает истца страхового стажа, во время работы у ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от <дата> в связи с ликвидацией с <дата> ООО «Анжи» судебной коллегией произведена замена ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Анжи» на учредителя данной компании ФИО1.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

На заседание суда апелляционной инстанции явился его представитель по доверенности ФИО20, но в связи с тем, что не имел высшего юридического образования, он не был допущен к участию в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из исковых требований истца ФИО3, она работала в ООО «Анжи» с <дата> в должности оператора по обработке звонков (диспетчера). Работа осуществлялась в помещении фирмы ООО «Анжи» по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Из объяснений ФИО3, данных в суде первой инстанции следует, что она обращалась к руководству ООО «Анжи» о заключении трудового договора устно, но представить какие-либо доказательства об этом она не может. Она раньше не обращалась в суд и не обжаловала в суд действия руководства ООО «Анжи» в связи с тем, что она училась в высшем учебном заведении, и график работы устраивал её.

Для подтверждения заявленных требований о том, что между ФИО3 и ответчиком имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обеспечила явку в судебное заседание свидетелей ФИО19 (в тот же период работала диспетчером в ООО «Анжи»), которая подтвердила факт трудовых отношении истицы с ООО «Анжи» и выполнения ею работы диспетчера в указанной организации, а также свидетеля ФИО11 (тетя истицы), которая пояснила, что несколько раз подвозила с мужем до офиса организации, расположенного в г. Махачкале по <адрес>.

Оценивая критически показания свидетелей ФИО19 и ФИО11, суд первой инстанции указал в решении, что свидетелем ФИО19 не представлено каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между ней (ФИО19) и ООО «Анжи», а свидетель ФИО11 является родственницей истицы и показания ею даны в угоду интересов ФИО3

В обоснование своих требований ФИО3 в материалы дела представлены приказ генерального директора ООО «Анжи» ФИО9 с собственноручной подписью; деловая переписка истца с сотрудниками и с управляющим ФИО12 в системе WhatsApp; созданные в ее мобильном телефоне 2 (две) группы ООО «Анжи» в системе WhatsApp, с количеством участников 106 человек, (официально трудоустроены 43 диспетчера) - одна создана диспетчерами, другая управляющими; фотографии с персональными данными истца с доступом к программе ООО «Анжи»; диск с аудио - и видеозаписью празднования 10-летия ООО «Анжи»; магнитный ключ с доступом на территорию офиса.

Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что она неоднократно устно обращалась к руководству ООО «Анжи» о заключении трудового договора, однако ее попытки установить с работодателем трудовые отношения в соответствии с законом, остались без результата.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом в обоснование заявленных требований письменным доказательствам, а также пояснениям допрошенным по ее ходатайству свидетелей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <дата> принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 Определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса РФ, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены не были, как не были учтены правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», также разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодексаа РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции указал в решении, что доказательств того, что она работала в ООО «Анжи» с <дата> в должности оператора по обработке звонков (диспетчера), что данная работа ею осуществлялась в помещении фирмы ООО «Анжи» по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> № «О подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О подготовке дел к судебному разбирательству»).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (норма приводится в редакции, действующей до <дата>).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО3 и руководством (директором) ООО «Анжи» или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО3 работы по должности диспетчера в структурном подразделении ООО «Анжи», расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>; была ли допущена ФИО3 к выполнению этой работы; передавала ФИО3 документы для оформления трудовых отношений в ООО «Анжи» или уполномоченному лицу ООО «Анжи» либо предпринимала попытки в этих целях; выполняла ли ФИО3 работу диспетчера ООО «Анжи»; подчинялась ли ФИО3 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени ФИО3 при выполнении работы по должности диспетчера; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований ФИО3 о признании отношений трудовыми и производных исковых требований, возражений ответчика на иск, а также подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что истец не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений, тем самым произвольно применил статью 56 ГПК РФ и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отрицая наличие трудовых отношений с ФИО3, стороной ответчика указывалось, что в городах Республики Дагестан появились фирмы - «двойники», которые занимаются деятельностью по перевозке пассажиров, используя марку «Анжи».

Так, в материалы дела представлено обращение генерального директора ООО «Анжи» ФИО13 от <дата> в адрес начальника УБЭПиПК МВД по РД полковника полиции ФИО14, из которого следует, что ООО «Анжи» является правообладателем товарного знака «Такси Анжи», зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации <дата>. Товарный знак «Такси Анжи» длительное время незаконно используется в <адрес> для перевозки (обслуживания) жителей <адрес> и за его пределами. В обращении указаны номера телефонов, по которым принимаются заказы, а также установлен рекламный щит по <адрес>. С аналогичным заявлением прокурору <адрес> обратился заместитель генерального директора ООО «Анжи» ФИО20

Из ответа заместителя начальника УЭБиПК ФИО15 от <дата> за № следует, что по результатам рассмотрения обращения генеральному директору ООО «Анжи» ФИО13 дан ответ, согласно которому в отношении ФИО16 собран материал и направлен в ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ (КУСП № от <дата>).

Из ответа заместителя прокурора <адрес> ФИО17 от <дата> №ш-2021 следует, что по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Начальником ОД ОМВД России по <адрес> данный материал проверки представлен в прокуратуру города с ходатайством об отмене незаконного постановления дознавателя от <дата>.

Изучение материалов проверки показало, что решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст. 6.1, 7, 21 и 144 УПК РФ, в связи с чем ходатайство начальника подразделения дознания удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истицей доказательства не подтверждают наличие факта трудовых отношений между сторонами. При этом суд первой инстанции отклонил как не допустимые доказательства, представленные истицей приказ генерального директора ООО «Анжи» ФИО9 с собственноручной подписью; деловая переписка истца с сотрудниками и с управляющим ФИО12 в системе WhatsApp; имеющиеся в мобильном телефоне в системе WhatsApp истицы две группы ООО «Анжи» с количеством участников 106 человек (официально трудоустроены 43 диспетчера) - одна создана диспетчерами, другая управляющими; фотографии с персональными данными истца с доступом к программе ООО «Анжи»; диск с аудио - и видеозаписью празднования 10-летия ООО «Анжи»; магнитный ключ с доступом на территорию офиса.

В нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не привел в своем решении обстоятельства дела, установленные им, доказательства, на которых основаны его выводы, не дал им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также не указал доводы, по которым он отверг доказательства, представленные ФИО3

Кроме того, усмотрев необходимость, суд не оказал содействие истице в порядке ст. 57 ГПК РФ в истребовании оригиналов указанных доказательств у ответчика и ограничился представленными представителем работодателем пояснениями об отсутствии трудовых отношений с истицей.

Между тем судом первой инстанции бремя доказывания возложено исключительно на истца, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не определены и не доказаны в судебном заседании, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены неправильно.

С учетом приведенных выше норм законодательства, разъяснений высшей судебной инстанции, регулирующих трудовые отношения, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствуют признаки трудовых отношений и ФИО3, не представлено доказательств допуска ее к работе с ведома или по поручению работодателя и осуществления ею трудовой функции в должности диспетчера в структурном подразделении ООО «Анжи», расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в отсутствие представленных ответчиком доказательств, достоверно опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Статьями 327 и 327.1 ГПК РФ определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были запрошены у работодателя (ООО «Анжи») дополнительные доказательства, указывающие о работе истицы у ответчика, трудовые договоры, штатное расписание, книги учета приказов. Кроме того, судом апелляционной инстанции из ГУ-ОПФР по РД, РО ФСС РФ по РД, УФНС по РД запрошены сведения об отчислениях работодателем налогов и сборов в указанные территориальные органы.

Из представленных стороной ответчика (ООО «Анжи») в суд апелляционной инстанции трудовых договоров, штатного расписания, книги учета приказов следует, что с ФИО3 не заключался когда-либо трудовой договор о приеме ее на работу в данную организацию.

Из ответов, поступивших на запрос суда апелляционной инстанции, ГУ-ОПФР по РД, РО ФСС РФ по РД, УФНС по РД сведениями об отчислениях ООО «Анжи» налогов и сборов на ФИО3 не располагают.

В судебное заседание <дата> представителем ООО «Анжи» ФИО20 заявлено, что ООО «Анжи» и представлена Выписка из ЕГРЮЛ от <дата>, согласно которой ООО «Анжи» ликвидирована <дата>.

В связи с этим, как указано выше, определением от <дата> судебной коллегией произведена замена ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Анжи» на учредителя данной компании ФИО2.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству истицы свидетель ФИО18 подтвердила факт работы ФИО3 в ООО «Анжи» в должности диспетчера в указанный истицей период времени, поскольку сама также работала в этой компании диспетчером. При этом ФИО18 не представила доказательств (трудовая книжка, трудовой договор) наличия трудовых отношений между ней (ФИО18) и ООО «Анжи».

В обоснование доводов о наличии между ней и ООО «Анжи» трудовых отношений ФИО3 был представлен магнитный ключ для прохода в здание организации, расположено по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об имевших место трудовых отношениях между ФИО3 и ООО «Анжи». Представленные стороной ответчика в материалы дела сведения о фактах использования иными лицами торговой марки «Анжи» не опровергают доводы ФИО3

Стороной ответчика в опровержение доводов истица о факте работы в ООО «Анжи» с июня 2013 года представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), согласно которой ООО «Анжи» зарегистрировано в качестве юридического лица с <дата>, в котором, основным видом деятельности указано - организация перевозок пассажиров, деятельность прочего сухопутного транспорта и т.д.

Между тем, судом апелляционной инстанции истребована Выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ (ОГРН 1030502629090), согласно которой зарегистрировано в качестве юридического лица с <дата> ООО «Управление производственно-технической комплектации Министерства водного хозяйства Республики Дагестан» («УПТК МВХ РД»), учредителем которого является ФИО2, адрес юридического лица: 367027, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> – вид деятельности, в том числе деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей и водителей; а также Выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ (ОГРН 1090561000892), согласно которой зарегистрировано в качестве юридического лица с <дата> ООО «ПАРТНЕР-СЕРВИС», учредителем которого также является ФИО2, адрес юридического лица: 367027, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> – вид деятельности, в том числе деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей и водителей, а также деятельность центров обработки телефонных переговоров.

Оценивая, как пояснения ФИО3, так и указанные документы, судебная коллегия соглашается с ее доводами в части того, что она устроилась на работу в фирму «Анжи» в качестве диспетчера в июне 2013 года, поскольку она как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывала, что офис располагался по <адрес> менялись только квартиры, что подтверждается представленными Выписками из ЕГРЮЛ ООО «Анжи», ООО «УПТК МВХ РД» и ООО «ПАРТНЕР-СЕРВИС».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Анжи» с <дата> (дата фактического допуска ее к работе) по <дата> (дата прекращения фактических трудовых отношений).

С учетом ликвидации ООО «Анжи», надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2.

В своих пояснениях ФИО3 указывала, что, работая в ООО «Анжи на должности диспетчера, получала заработную плату в размере 20000 рублей, которые она получала на руки, предварительно расписываясь в ведомости. Косвенно доводы истицы подтвердили в суде первой инстанции свидетель ФИО19 и в суде апелляционной инстанции ФИО18, а также представленное представителем ООО «Анжи» штатного расписания.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами ФИО3 о получении у работодателя заработной платы в размере 20000 рублей.

Помимо установления факта трудовых отношений, ФИО3 заявлены требования о компенсации с ООО «Анжи» в ее пользу за не использованные отпуска в размере 140000 рублей за период с <дата> по <дата>.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Исходя из заработной платы, установленной судом апелляционной инстанции, в размере 20 000 рублей, размер среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска составит 683 рубля 59 копеек (20000 *12/12/29,3).

Компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию в размере 133787 рублей 64 копейки (683 рубля 59 копеек * 196 дней).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истицей в материалы дела представлен расчет процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты выходного пособия в размере 2849 рублей. Стороной ответчика своих расчетов не представлено, в связи с чем судебной коллегией принимается расчет, представленный ФИО3

На основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, в связи с чем в пользу ФИО3 подлежит взысканию 20000 рублей, а также компенсацию в размере среднего заработка за один месяц 20000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу установлено, что установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда 10 000 рублей.

ФИО3, помимо прочего обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Анжи» в части возложения на работодателя обязанности передать в Пенсионный фонд России сведения о ее заработной плате в размере 20000 рублей за период <дата> по <дата> и осуществлении в полном объеме страховые отчисления в Пенсионный фонд России за период работы с <дата> по <дата> в размере 794880 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истица получала в ООО «Анжи» заработную плату в размере 20000 рублей.

Из представленных на запрос суда апелляционной инстанции ответов из ГУ-ОПФР по РД, РО ФСС РФ по РД, УФНС по РД сведениями об отчислениях ООО «Анжи» налогов и сборов на ФИО3 не располагают. Таким образом, какие-либо отчисления, в том числе в Пенсионный фонд России, работодателем на истицу не производились.

Вместе с тем заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не лишают возможности ФИО3 обращения в территориальный пенсионный орган с приложением настоящего апелляционного определения, которым установлен факт трудовых отношений с ООО «Анжи» с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Анжи» с <дата> по <дата>.

Взыскать с учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Анжи» ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за не использованные отпуска в размере 120000 рублей за период с <дата> по <дата>, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию в размере среднего заработка за один месяц 20000 (двадцать тысяч) рублей, сумму процентов (денежную компенсацию) за задержку выплаты выходного пособия в размере 2849 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.