Решение по делу № 2-328/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-328/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

истца Стоколос В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Стоколос В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей,

установил:

Стоколос В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и АО «МС Банк Рус» заключен кредитный договор для оплаты автомобиля по договору купли-продажи. При покупке автомобиля истцом был заключен договор с ООО "Соло" об оказании дистанционных информационных услуг медицинского характера партнером ООО «Соло» ООО «Теледоктор 24». В целях оплаты данного договора с кредитного счета истца на расчетный счет ООО "Соло" были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. В связи с неактуальностью и не надобностью данного продукта 30.11.2019 истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства не были возвращены. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор об оказании услуг от 25.11.2019, заключенный между истцом и ООО «Соло», взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 120 000 руб., штрафа.

Истец Стоколос В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Соло» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на иск, в удовлетворении требований просит отказать.

Третьи лица АО «МС Банк Рус», ООО «Теледоктор24» извещены о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебные извещения в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ третьи лица считаются извещенными надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 25.11 2019 г. между Стоколос В.В. и АО "МС Банк Рус" был заключен кредитный договор N <адрес> на сумму 1028942,00 руб. на срок 60 месяцев под 6,9 % годовых (л.д.12-15).

В тот же день Стоколос В.В. с ООО "Соло" в офертно-акцептной форме заключен абонентский договор на оказание дистанционных информационных услуг медицинского характера партнером ООО «Соло» ООО «Теледоктор 24» по тарифному плану "Семейный" сроком на 1 год до 25.112020 (сертификат N 420199000065 от 25.11.2019г.), стоимость услуг (абонентский платеж) за период действия договора составляет 120 000 рублей и подлежит уплате единовременно (л.д 4-7).

Согласно п. 19 кредитного договора N <адрес> от 25.11.2019 заемщик поручил Банку перевести абонентский платеж в размере 120 000 руб. с открытого в Банке счета клиента, что произведено Банком.

Своей подписью в заявлении Стоколос В.В. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с положениями, изложенными Договоре публичной оферты на оказание дистанционных услуг (л.д.4).

Согласно п. 4.2 Договора публичной оферты на оказание дистанционных услуг (раздела права и обязанности), заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и настоящей офертой.

В соответствии с п. 3.2 Договора публичной оферты на оказание дистанционных услуг (раздела ответственность, ограничение ответственности, досрочное прекращение договора), если исполнителем была фактически оказана услуга заказчику, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения заказчика к исполнителю, то денежные средства заказчику по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия тарифного плана.

Пунктом 3.4 Договора публичной оферты на оказание дистанционных услуг (раздела ответственность, ограничение ответственности, досрочное прекращение договора), предусмотрено, что акцептуя настоящую оферту, заказчик принимает условия о возврате сертификата и отказа от Договора, предусмотренные настоящей офертой, с учетом абонентского характера Договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если самим заказчиком не была не была затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата.

30.11.2019 г. истец обратилась в ООО "Соло" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 16-18).

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Право клиента на односторонний отказ от договора предусмотрено п. 4.2 (раздела права и обязанности сторон) Договора публичной оферты на оказание дистанционных услуг.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец 30.11.2019 г. обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Указанное заявление было получено ответчиком 06.12.2019 г. (л.д.18), соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, суд полагает, что предусмотренные п. 3.3, 3.4 Договора публичной оферты на оказание дистанционных услуг (ответственность, ограничение ответственности, досрочное прекращение договора) положения, нарушают права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для возврата оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. Стоколос В.В. реализовала свое право на отказ от исполнения договора.

Исходя из общей стоимости услуг по договору об оказании дистанционных услуг в размере 120 000 руб., стоимость услуги за один месяц, исходя из равнозначного объема и характера оказываемых услуг в течение всего периода действия сертификата, должна составлять 10 000 руб.

Следовательно, за период действия договора от 25.11.2019 г. с 25.11.2019 г. по 06.12.2019 г. (1 месяц) стоимость услуг должна составлять 10000 руб. Размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 110 000 руб. (120000 руб. – 10000 руб.).

Неудовлетворение в добровольном порядке требований Стоколос В.В. о выплате части денежных средств, уплаченных по абонентскому договору от 25.11.2019 г., в связи с отказом абонента от исполнения договора и досрочным его расторжением свидетельствует о нарушении его прав как потребителя и наличии правовых оснований для применения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет 55 000 руб. (110000 руб.)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

исковое заявление Стоколос В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества ООО «Соло» (ОГРН 1157746717040, ИНН 7731289101) в пользу Стоколос В.В. денежные средства в размере 110000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, всего взыскать 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН 1157746717040, ИНН 7731289101) в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2020 года.