Решение по делу № 2-2856/2020 от 10.07.2020

Гражданское дело №...

№...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи                   Сафроновой Е. Н.

при секретаре                            Лукояновой А. И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Шупейко Ф. В. к Попову В. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Шупейко Ф.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 135 616,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за нарушение срока возврата суммы займа 14 566,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 702 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны пришли к соглашению о выплате ответчиком в пользу истца процентов за пользование суммой займа, а именно, в соответствии с п.1.2 договора проценты начисляются из расчета 18% годовых с момента передачи суммы займа заемщику до момента возврата ее займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ срок возврата ответчиком суммы займа истек. Однако в установленный срок сумма займа возвращена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, процентов и неустойки по нему. Данная претензия получена ответчиком лично, однако оставлена без ответа.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец Шупейко Ф.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Баш Т.С., которая поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчиков, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

          Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

          В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шупейко Ф.В. и Поповым В.В. заключен договор займа о передаче ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны пришли к соглашению о выплате ответчиком в пользу истца процентов за пользование суммой займа, а именно, в соответствии с п.1.2 договора проценты начисляются из расчета 18% годовых с момента передачи суммы займа заемщику до момента возврата ее займодавцу, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием возврата задолженности по договору займа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14-15).

Срок возврата суммы займа по требованию истца истек, ответчиком сумма займа истцу не возвращена.

         В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на ответчике лежала обязанность представить доказательства иной суммы долга, отсутствия задолженности по договору займа, однако доказательств возврата суммы займа, иного размера долга или доказательств отсутствие законных оснований для взыскания суммы займа, наличия П. на удержание ее ответчиком, суду не представлены.

         В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что долг по договору займа в сумме 500 000 руб. ответчиком не возвращен в установленный договором срок и на момент рассмотрения настоящего спора, и подлежит взысканию в судебном порядке.

         Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет П. на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.2 договора проценты начисляются из расчета 18% годовых с момента передачи суммы займа до момента возврата ее займодавцу. Проценты выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа займодавцу.

Согласно п.2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа до ДД.ММ.ГГГГ. В п.3.1. договора сторонами зафиксирована ответственность, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, последний уплачивает займодавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

           Судом установлено, что заемщик при возврате суммы долга обязался уплатить 18% годовых. Поскольку ответчиком сумма долга не возвращена, остаток задолженности составил 500 000 рублей, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 616,44 руб. (500 000 руб. * 550 дней просрочки/365 дней в году *18%).

По правилам п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средства рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением по применимой ключевой ставке Банка России на остаток задолженности по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, по правилам ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент нарушений заемщиком обязательств по договору), исходя из ставки банковского рефинансирования 1/300, и составляют 14 566,66 руб.

         Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, иного расчета, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 616,44 руб., пеню за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 566,66 руб., пеня за просрочку исполнения обязательства, начиная ч сДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на сумму основного долга в размере 500 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «... в лице директора Бадмаева В.С. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляла 40 000 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Шупейко Ф.В. оплатил стоимость услуг в полном объеме, квитанция выдана ООО «...

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Шупейко Ф.В. уполномочивает представлять его интересы Баш Т.С., но не как сотрудника ООО ...», а как физическое лицо. В судебном заседании представитель Шупейко Ф.В. – Баш Т.С. не отрицала данный факт.

Представленные в качестве доказательств документы не подтверждают факт оплаты услуг представителя Баш Т.С. при рассмотрении данного иска, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении иска к Попову В.В. о взыскании долга по договору займа, материалы дела не содержат.

         Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

         В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из представленного в материалы дела чека – ордера, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 702 руб.

руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Шупейко Ф. В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Попова В. В. в пользу Шупейко Ф. В. долг по договору займа в сумме 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 616 руб. 44 коп., пеню за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 566 руб. 66 коп.

        Взыскать Попова В. В. в пользу Шупейко Ф. В. пеню за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на сумму основного долга в размере 500 000 рублей.

        Взыскать Попова В. В. в пользу Шупейко Ф. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 702 рубля.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований Шупейко Ф. В. – отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о П. и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

         Судья      /подпись/