Решение по делу № 33-1147/2017 от 24.11.2017

Судья Богзыкова Е.В. № 33-1147/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2017 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикеева Владислава Геннадьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика Мирзиева Е.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Мирзиева Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кикеев В.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23 апреля 2017 года на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству ВАЗ-212140 с государственным регистрационным знаком *** под управлением Ф.И.О.1. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-212140 с государственным регистрационным знаком *** Ф.И.О.2., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 29 мая 2017 года он обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, страховщик 15 июня 2017 года перечислил ему в качестве страховой выплаты 88050 рублей, в то время как действительная стоимость восстановительного ремонта по оценке эксперта составила 164100 рублей. 3 июля 2017 года направил в адрес страховщика претензию о выплате дополнительных сумм страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, в чем ему было отказано. Просил взыскать со Страховой компании в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 76050 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 19773 рубля, исчислив неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 5000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1500 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 15000 рублей.

В судебное заседание истец Кикеев В.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, его представитель Шейдаев М.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мирзиев Е.Л. иск не признал.

Третье лицо Ф.И.О.1., надлежаще извещенный о слушании дела, в суд не явился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2017 года исковые требования Кикеева В.Г. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кикеева В.Г. взысканы страховое возмещение в размере 76050 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38025 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 июля 2017 года по 17 октября 2017 года в размере 74529 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника - 5000 рублей, расходы на уплату юридических услуг - 15000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5272 рубля 08 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мирзиев Е.Л., ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя и на них в равных долях должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, поскольку у Ф.И.О.1, управлявшего его автомобилем, имелась возможность снизить скорость и остановить транспортное средство. Между тем указанное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, не выяснялось, и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не устанавливалась, что повлекло принятие незаконного решения. Взысканная неустойка подлежала снижению как явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, о чем было заявлено в письменных возражениях на исковое заявление. Также суд при вынесении решения не учел, что Кикеев В.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, не освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, и в его пользу не мог быть взыскан штраф, предусмотренный Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховщиком в пользу истца произведено возмещение ущерба в размере 88050 руб., тогда как выплате подлежало 164100 руб., недоплаченная разница 76050 руб. и сопутствующие ей платежи, образовавшиеся в результате несвоевременного исполнения обязательств по ОСАГО, должны быть взысканы с ответчика.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как определено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что водитель транспортного средства ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком *** Ф.И.О.2. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-212140 с государственным регистрационным знаком *** под управлением Ф.И.О.1., приближавшегося к перекрестку по главной дороге, в результате чего указанному автомобилю, принадлежащему Кикееву В.Г., причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ф.И.О.2., виновного в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ***. 29 мая 2015 года Кикеев В.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Актом № *** от 14 июня 2017 года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и потерпевшему выплачено страховое возмещение на сумму 88050 рублей, в том числе 87300 рублей в качестве 50 % от стоимости восстановительного ремонта, 750 рублей – 50 % от стоимости понесенных расходов на оформление доверенности. Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной страховщиком, истец обратился к ИП Манджиеву Г.Б. для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой № *** от 30 июня 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ-212140 с государственным регистрационным знаком *** составила 164100 рублей. Поданная им 3 июля 2017 года претензия о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы Страховой компанией оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на обоих водителей в равных долях, является несостоятельным, поскольку вина водителя Ф.И.О.2. в совершении ДТП, а следовательно, и в причинении повреждений транспортному средству Кикеева В.Г., подтверждена постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сарпинский» от 23 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2017 года.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который критически отнесся к представленному ответчиком экспертному исследованию АО «ТЕХНЭКСПРО» № 2873/16-07 от 13 июня 2017 года о том, что действия водителя Ф.И.О.1. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми в случае возникновения опасности для движения он обязан был принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого автомобиля, а вместо этого предпринял маневр поворот налево, чем способствовал увеличению ущерба.

Более того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста эксперт Экспертно-криминалистического центра МВД России по Республике Калмыкия Ф.И.О.3. пояснил, что эксперт АО «ТЕХНЭКСПРО» при проведении исследования не располагал достаточными данными о дорожно-транспортном происшествии, необходимыми для вывода о несоответствии действий водителя Ф.И.О.1. Правилам дорожного движения РФ.

Как обоснованно указал суд в решении, действия водителя Ф.И.О.2., связанные с выездом с второстепенной дороги на главную, непредоставлением преимущества Ф.И.О.1., управлявшему автомобилем истца, двигавшемуся по главной дороге, не соответствовали требованиям безопасности движения, предусмотренным пунктами 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения, создавали помехи и опасность для движения, являлись непосредственной причиной ДТП и возникновения опасной ситуации.

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствовавших бы о частичной виновности Ф.И.О.1. в ДТП и совершении им действий, повлекших увеличение вреда транспортному средству, ответчиком не представлено, доводы жалобы об обоюдной вине участников ДТП и необходимости определения степени вины каждого из них не подлежат удовлетворению.

Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежала снижению, о чём ответчиком заявлялось в письменных возражениях на исковое заявление.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, как видно из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах», настаивая на своей позиции о равной долевой ответственности водителей транспортных средств, с иском в полном объеме не соглашалось, заявлением о снижении неустойки в суд не подавало.

При таких данных возражения ответчика против иска обоснованно не были оценены судом первой инстанции как заявление об уменьшении неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у истца Кикеева В.Г. статуса индивидуального предпринимателя правового значения для рассмотрения настоящего дела не имело, поскольку спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и в суд за защитой своего нарушенного права он обратился как физическое лицо – собственник транспортного средства.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть признано незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

Т.А. Шовгурова