Решение по делу № 2а-3622/2018 от 07.08.2018

Дело № 2а-3622/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.В. Дианкиной,

при секретаре Е.С. Рыбакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Обухова В.М. к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Обухов В.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование требований указано, что 02.03.2017 Обухов В.М. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у Павлова Е.И. автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № 13.06.2018 административным истцом был заключен договор купли продажи данного автомобиля с Кудрявцевой Н.И., которая не может поставить автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия, наложенным судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Сабировой Л.А. Поэтому административный истец был вынужден обратиться в суд.

Административный истец Обухов В.М., административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Сабирова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Обухов В.М., не являясь стороной в исполнительном производстве, оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста по исполнительному производству № №, указывая на то, что собственником имущества является он, а не должник в исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования об отмене ареста, непосредственно связанные с принадлежностью арестованного имущества, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, его подачей с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу.

С учетом того, что заявление Обухова В.М. подсудно Зеленодольскому городскому суду РТ, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Обухова В.М. к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, прекратить.

Передать данное дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского горсуда РТ А.В. Дианкина