Решение по делу № 2-2046/2018 от 07.05.2018

Гражд. дело -----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Ильиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Любимовой ------ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Любимовой Л.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. произошло ДТП с участием автомобилей: ------ под управлением ------. и ------ под управлением Любимовой Л.А. ДТП произошло по вине водителя Любимовой Л.А. Гражданская ответственность Любимовой Л.А. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а ФИО5ФИО6. – ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было перечислено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 58819 руб. за ремонт автомашины ------. Как следует из полиса, страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором об ОСАГО. Истец со ссылкой на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58819 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец явку представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело без участия представителя в порядке заочного производства.

Ответчик Любимова Л.А. извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, явку представителя не обеспечила. В адрес суда представитель ответчика пре6дставил возражение, просит истцу отказать в иске в полном объеме. Суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных прав, представленных ему нормами ГПК РФ. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, т.к. в силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что датаг. произошло ДТП с участием автомобилей: ------ под управлением ------. и ------ под управлением Любимовой Л.А.

ДТП произошло по вине водителя Любимовой Л.А., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомашине ------, принадлежащей на праве собственности ------., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Любимовой Л.А. при совершении дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по страховому полису серии ----- сроком действия с датаг. по датаг. При этом сторонами согласовано условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства за указанный период.

датаг. СПАО «Ингосстрах» на основании претензии ПАО СК "Росгосстрах, где застрахована автомашина Андреевой С.В., перечислило страховое возмещение в сумме 58819 руб., что подтверждается платежным поручением -----, актом осмотра ТС, счетом ----- от датаг., заказ- нарядом от датаг., платежным поручением ----- от датаг.

Ответчик представил суду возражение, указав, что сумму ущерба считает завышенной, однако при этом ходатайство о назначении экспертизы не заявил, вопросы не представил, экспертное учреждение не указал, свою волю об уплате стоимости экспертизы не изъявил, контррасчет суду не представил.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

В данном случае, суд выяснил обстоятельства, на каких условиях заключен договор ОСАГО.

Суд установил, период использования ТС в течение срока действия договора истек датаг., а ДТП произошло датаг., т.е. на момент ДТП период использования ТС в течение срока действия договора ОСАГО истек.

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта автомобиля ------, то в силу названных законодательных норм в их взаимосвязи, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к причинителю вреда, то есть к ответчику Любимовой Л.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП, в связи с истечением периода страхования, застрахована не была.

Соответственно, то обстоятельство, что срок действия страхового полиса СПАО «Ингосстрах» выданного ответчику истек датаг. свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Любимовой Л.А. выплаченного страховщиком страхового возмещения. Иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении ответчика, что законом не допускается.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, меньший размер такового в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 1964,57 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                    

решил:

     Взыскать с Любимовой ------ в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58819 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1964,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурадова С.Л.