Решение по делу № 12-121/2011 от 31.03.2011

РЕШЕНИЕ

город Самара 15.04.2011 год

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Устинова О.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Морозова О.В. – Укариковой О.А. по доверенности № от Дд.мм.гггг.,

при секретаре судебного заседания Буховец Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № по жалобе Морозова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Якушевой Е.В. от Дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении Морозова О.В., Дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <***>, имеющего на иждивении <***> детей, работающего <***>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Морозова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Дд.мм.гггг. в 20.30 часов у д. № по ул. <***> в г. Самаре водитель Морозов О.В. управлял а/м <***>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Дд.мм.гггг. в 20.55 часов инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре О*. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Морозова О.В. за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Морозов О.В. обратился в суд с жалобой, из которой следует, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Якушевой Е.В. от Дд.мм.гггг., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, не согласен, поскольку вину не признавал, а просто выслушал мирового судью, которая зачитала материалы дела, добавив, что имеет <***> детей. Указывает, что для квалификации вменяемого ему правонарушения согласно «Правил освидетельствования лица и т.д….», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Более того, как требует законодательство, все меры обеспечения, то есть отстранение от управления, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должны быть проведены в присутствии двух понятых, что является гарантией обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительности полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуальных действий сотрудников милиции. Однако, как указывает заявитель, все меры обеспечения проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела. Также из жалобы заявителя следует, что при нем не был заменен мундштук, что является грубым нарушением, а также, по мнению заявителя, ставит под сомнение правдивость и объективность показаний данного прибора. Кроме того, указывает, что все пояснения он писал под диктовку, так как растерялся, не имея опыта общения с сотрудниками ДПС в подобных ситуациях, то, что он написал, что пил пиво – это был его ответ на некорректный вопрос сотрудников ДПС о том, что употреблял ли он хотя бы накануне пиво, он ответил, что выпил банку безалкогольного пива. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Якушевой Е.В. от Дд.мм.гггг.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Укарикова О.А, действующая на основании доверенности № от Дд.мм.гггг., полностью поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре З*. пояснил, что видел Морозова О.В. один раз, ранее знаком с последним не был, неприязненных отношений не имеет. Дд.мм.гггг. в ходе несения службы совместно с ИДПС О*. на пересечении улиц <***> в г.Самаре согласно постовой ведомости, ИДПС О*. был остановлен автомобиль <***> под управлением Морозова О.В., у последнего были явные признаки опьянения. В присутствии двух незаинтересованных лиц, которые были привлечены на месте, ИДПС О*. было предложено Морозову О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Морозов О.В. согласился. По результатам освидетельствования у Морозова О.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Морозов О.В. согласился, о чем указал в Акте освидетельствования на состояние опьянения. После чего в отношении Морозова О.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При выполнении процессуальных действий никакого давления на Морозова О.В. не оказывалось, объяснения в протоколе об административном правонарушении Морозов О.В. писал самостоятельно, без диктовки. Мундштуки к прибору измерения - одноразового использования, и устанавливался мундштук в присутствии Морозова О.В. Кроме того пояснил, что в ходе сбора административного материала в отношении Морозова О.В. выяснилось, что а/м <***>, которым управлял Морозов О.В. , принадлежит его супруге, в связи с чем, ими был вызван второй экипаж ДПС, в составе которого был, в том числе, ИДПС С*., последним оформлялся административный материал в отношении супруги Морозова О.В. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Морозова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от Дд.мм.гггг., составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 3), протоколом № от Дд.мм.гггг. об отстранении от управления транспортным средством, где основаниями для отстранения от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи (л.д. 4), бумажным носителем с записью результатов исследованияи Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дд.мм.гггг., согласно которому, у Морозова О.В. установлено состояние опьянения, соответствующим предъявляемым к нему требованиям, составленным уполномоченным лицом, каких-либо нарушений при оформлении его результатов судом не установлено (л.д. 6), показаниями свидетелей ИДПС З*. в судебном заседании, а также объяснениями самого Морозова О.В., который в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт употребления алкоголя не отрицал, указав: «Выпил стакан пива». Кроме того, с результатами освидетельствования на состояние опьянения Морозов О.В. согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей графе стоит его подпись.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля З*. суд находит их достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанный свидетель находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с Морозовым О.В. знаком не был, отношений никаких нет, основания для оговора отсутствуют.

Доводы Морозова О.В. о нарушении требований законодательства при оформлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отсутствие двух понятых, суд считает несостоятельными, поскольку во всех вышеуказанных протоколах имеются подписи двух понятых, что, в совокупности с показаниями свидетеля З*. в судебном заседании, подтверждает факт выполнения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Ссылки Морозова О.В. в жалобе на то, что пояснения он писал под диктовку, а также что при нем не был заменен мундштук в техническом средстве изменения, что ставит под сомнение правдивость и объективность показаний данного прибора, суд считает голословными, опровергающимися показаниями свидетеля З*. в судебном заседании, оценка которым дана судом выше.

Таким образом, суд полагает, что действия Морозова О.В. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Морозова О.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░░░, 120, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░.