Решение по делу № 8Г-19381/2022 [88-24402/2022] от 06.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-24402/2022

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-2601/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.05.2022, кассационную жалобу представителя П,Г,Н, по доверенности К,А,И, на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.05.2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска, по гражданскому делу по иску Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к П,Г,Н, о сносе самовольно возведенных конструкций капитальных объектов, по встречному иску П,Г,Н, к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, О,Г,В, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав ответчика П,Г,Н, ее представителя - адвоката К,А,И, поддержавших требования кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, представителя О,Г,В, – адвоката М,Д,Н, – возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

Установила:

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к П,Г,Н, в котором, с учетом уточнения просила в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных строений литер «А1» и литер «А2», расположенных адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В обоснование требований указано, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной в целях осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что О,Г,В,. является участником долевой собственности (1/2 доли) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> В результате проверки установлено самовольное возведение двух объектов капитального строительства в северной части земельного участка без разрешительных документов. В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца П,Г,Н,. привлечена к участию в деле в качестве ответчика с исключением ее из состава третьих лиц, так как спорные объекты капитального строительства возведены на части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании сособственника земельного участка П,Г,Н, Исковые требования к ответчику О,Г,В,В. истец не поддержал, в связи с чем определением суда О,Г,В,. была переведена в состав третьих лиц. П,Г,Н,. предъявлен встречный иск к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, О,Г,В,. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на жилой дом, в обосновании которого указала, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом литер «А» площадью 83,2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 276 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> Указанный земельный участок был предоставлен ей сособственнику домовладения О,Г,В, в общую долевую собственность по 1/2 доли каждой, однако, она в силу юридической неосведомленности не оформила свои права на земельный участок. С ответчиком О,Г,В,. у нее сложился порядок пользования земельным участком, каждый имеет отдельный вход на участок, спора не имеется. С целью улучшения жилищных условий она с согласия смежных землепользователей Т.М,Е, Н,Г,В, Б,Р,А, оформленных нотариально и с устного согласия О,Г,В,. за счет собственных средств возвела трехэтажную жилую пристройку к жилому дому литер «А1» площадью 39,3 кв.м., а также двухэтажную жилую пристройку литер «А2» площадью, 44,0 кв.м., который является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 54%. Ее обращение в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об узаконении пристроек литер «А1» и литер «А2» осталось без удовлетворения, в связи с чем ею, с учетом уточнения предъявлены требования о сохранении жилого дома литер «А,А1,а1,а2,а5», общей площадью 129,2 кв.м. с пристройкой литер «А2», находящейся в стадии строительства, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> в реконструированном состоянии; перераспределении долей собственников общей долевой собственности на указанный жилой дом литер «А,А1,а1,а2,а5», признав право собственности П,Г,Н, на 65/100 долей, О,Г,В, - на 35/100 долей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к П,Г,Н, о сносе самовольно возведенных конструкций капитальных объектов – отказано, в удовлетворении встречного иска П,Г,Н, к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, О,Г,В,. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей собственников отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.05.2022 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Кассатор указывает, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что при осуществлении строительства на спорном земельном участке процент застройки превышает норму на 12 %, а также нарушен отступ от межи. Однако данные нарушения судами нижестоящих инстанций не были исследованы и им не дана надлежащая оценка.

Представитель П,Г,Н, – адвокат К,А,И. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отклонения требований встречного иска, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, проведённой судебной строительно-технической экспертизой установлено соответствие возведённый пристроек к жилому дому литер «А1» и литер «А2» градостроительным, строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствие нарушения прав третьих лиц, в то время как отсутствие разрешение на проведение работ по реконструкции и нарушение правил застройки земельного участка относятся к формальным нарушениям, поскольку между совладельцами определён порядок пользования земельным участком и возражения на строительство от совладельца домовладения О,Г,В,. и смежных совладельцев не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 276+/-4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительства – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности О,Г,В, 91/2 доли). Право П,Г,Н, в отношении данного земельного участка не зарегистрированы.

Также, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке площадью 276 +/-4 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, расположен единый недвижимый комплекс площадью 83,2 кв.м., состоящий из жилого дома литер «А» площадью 83,2 кв.м., сарая литер «Б» площадью 22,1 кв.м., принадлежащий по праву общей долевой собственности О,Г,В, (1/2 доли) и П,Г,Н, (1/2 доли).

Также, следует из материалов дела и установлено судом, что П,Г,Н,. самовольно без получения разрешительных документов и получения согласия сособственника домовладения и земельного участка реконструирован жилой дом литер «А» путем возведения пристроек литер «А1» и литер «А2», в связи с чем площадь жилого дома литер «А» увеличилась до 129,2 кв.м..

Принимая во внимание отсутствие разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта недвижимого имущества истец пришел к выводу том, что вышеуказанный объект обладает признаками самовольной постройки.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения статей 8, 11, 12, 209, 210, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что, единственным основанием для отнесения спорного объекта к категории самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, или принятие мер к его получению, что само по себе при отсутствии иных доказательств наличия существенных, неустранимых нарушений при его возведении действующих норм и правил, создания угрозы жизни и здоровью граждан данной постройкой и нарушения их прав не может служить основанием для сноса спорного объекта, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Отклоняя встречные исковые требования суды приняли во внимание, что реконструкция общего имущества – жилого дома литер А принадлежащего П,Г,Н, и О,Г,В, в равных долях могла быть произведена П,Г,Н, только с согласия О,Г,В, однако такое согласие в материалах дела отсутствует.

В целях установления юридических значимых обстоятельств по настоящему делу, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-экспертное учреждение «Кит-Эксперт», в соответствии с заключением которого, строение литер «А,А1,а1,а2,а5», общей площадью 129,2 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> в реконструированном виде находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № предоставленного на праве собственности с разрешённым использованием для эксплуатации индивидуального жилищного строительства; по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений соответствует параметрам жилого дома; является зданием I группы капитальности и относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф 1.4; соответствует требованиям пожарной безопасности и пожарные риски не превышают допустимых значений, установленных ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не выходит за красную линию улиц и проездов, находится в одной градостроительной зоне (Ж-1); соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а так же градостроительным правилам, указанным в ПЗЗ города Ростова-на-Дону, за исключением процента застройки земельного участка и отступа от межи, однако в материалах дела имеется согласие собственников смежных земельных участков на реконструкцию строения литер «А»; не противоречит требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выбранные конструктивные, объемно-планировочные и инженерные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, предупрежден риск получения травм, по конструктивным решениям не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; несущие строительные конструкции строения литер «А» с пристройками не противоречат требованиям СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов, техническое состояние несущих конструкций жилого дома - работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможно без ограничений, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан; существенных несоответствий строительным, санитарным, градостроительным, пожарным, нормам и правилам, при проведении реконструкции строения литер «А,А1,а1,а2,а5», общей площадью 129,2 квадратных метров, расположенный по адресу<адрес> не выявлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, проанализировав положения градостроительных нормативно-технических документов, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, соответственно, разрешения на его возведение в соответствии с подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о том, что судом не дана оценка выявленным нарушениям выразившимся в нарушении процента застройки спорного земельного участка, превышающему норму на 12 %, а также в нарушении отступа от межи отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку, данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы представителя П,Г,Н,. – К,А,И, о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных требований, поскольку, проведённой судебной строительно-технической экспертизой установлено соответствие возведённый пристроек к жилому дому литер «А1» и литер «А2» градостроительным, строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствие нарушения прав третьих лиц, в то время как отсутствие разрешение на проведение работ по реконструкции и нарушение правил застройки земельного участка относятся к формальным нарушениям, поскольку между совладельцами определён порядок пользования земельным участком и возражения на строительство от совладельца домовладения О,Г,В,. и смежных совладельцев не поступали аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, данные доводы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.05.2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи