Решение по делу № 11-52/2024 от 13.02.2024

Мировой судья Гамеян В.А. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 г. город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при помощнике Песковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному с Гроцевой Т. Н., по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата> о повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей <Дата> по гражданскому делу <№> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с Гроцевой Т. Н., которым осуществлен поворот исполнения,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата> осуществлен поворот исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей <Дата> по гражданскому делу <№> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с Гроцевой Т. Н., взыскав с ООО «ЭОС» в размере 88079,52 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО «ЭОС» подало частную жалобу, указав, что поворот осуществлен на сумму 88079,52 руб., тогда как всего в рамках исполнительного производства взыскано 66859,91 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Заводского районного суда г. Саратова.

Стороны участия в деле не принимали.

Согласно статье 334 названного кодекса суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с с несоответствиями выводам суда первой инстанции обстоятельствам дела, допущенными судьей нарушениями норм процессуального права (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <Дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника: Гроцевой Т. Н., в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 261749,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2908,75 руб.

Определением мирового судьи от <Дата> судебный приказ от <Дата> по гражданскому делу <№> был отменен ввиду поступившего заявления от Гроцевой Т.Н. и отозван с исполнения.

Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, исходил из того, что судебный приказ был отменен, при этом с Гроцевой Т.Н. взысканы денежные средства во исполнение судебного приказа в размере 88079,52 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>-СД от <Дата> руб., указав, что в последующем при подаче иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины и удовлетворении иска заявитель не лишен права получить исполнительные листы для предъявления их к исполнению.

Однако суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для осуществления поворота судебного акта, приходит к выводу о том, что мировым судьей неверно определена сумма денежных средств, подлежащих возврату должнику, поскольку согласно данным постановления о прекращении исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>, размер денежных средств взысканных по исполнительному производства составляет 66859,91 руб., из которых с пользу ООО «ЭОС» перечислено 64386,21 руб.

Ввиду того, что мировым судьей ошибочно использованы данные справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>-СД от <Дата> руб. в размере 88079,52 руб. по сводному исполнительному производству, взыскателями по которому являются ООО «ЭОС» и «ПАО «Сбербанк» связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» -удовлетворить,

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата> о повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей <Дата> по гражданскому делу <№> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с Гроцевой Т. Н., которым осуществлен поворот исполнения: в пользу Гроцевой Т. Н. с ООО «ЭОС» взыскано <№> руб.- отменить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей <Дата> по гражданскому делу <№> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с Гроцевой Т. Н. на сумму денежных средств в размере денежных средств взысканных по исполнительному производства- <№> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Орехова