Решение по делу № 33-271/2019 от 21.12.2018

Судья Панин Н.В. дело № 33-271/2019

30 января 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Глушкова Андрея Александровича на решение Нововятского районного суда города Кирова от 8 ноября 2018 года, которым отказано в иске Глушкова Андрея Александровича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глушков А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2017 между ФИО1 и ответчиком заключены договоры страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации квартир № <адрес>. 07.05.2018 произошел пожар, в результате которого квартиры и имущество уничтожены полностью. 08.05.2018 уведомление о произошедшем событии передано страховщику. 20.06.2017 между ФИО1 и Глушковым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № № в указанном жилом доме. При подписании договора Глушков А.А. уплатил аванс в размере <данные изъяты> руб. На основании п. 5 договора в надворной пристройке дома хранилось личное имущество истца, которое сгорело во время пожара: автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., двигатель внутреннего сгорания <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., в квартире: лодка надувная моторная <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., костюм <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., сапоги на шнуровке <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., палатка универсальная <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., рюкзак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., спиннинг стоимостью <данные изъяты> руб., шины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. 30.05.2018 Глушков А.А. обратился к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба вследствие пожара в размере <данные изъяты> руб. 29.05.2018 в отделение Сбербанка по адресу: <адрес>, подано два заявления о страховом событии. 31.05.2018 ФИО1 подал ответчику заявление, в котором просил произвести страховую выплату Глушкову А.А. Выплата ответчиком не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 693 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Глушков А.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Не согласен с выводом суда о том, что, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован, то принадлежащее ему имущество находилось на ответственном хранении у продавца ФИО1 Указал, что договор хранения с ФИО1 не заключал, в связи с чем сгоревшее имущество не могло находиться на ответственном хранении. Суд не учел, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации.

В возражениях на жалобу ПАО СК «Россгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ООО СК «Сбербанк страхование» Белышев А.И. и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Шитова М.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из дела видно, что 10.06.2017 ФИО1 заключил с ООО СК «Сбербанк страхование» договоры страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения №.

По условиям договоров страхования застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование квартир № 1 и № 2, расположенных по адресу: <адрес>, движимое имущество, находящееся в них, и гражданская ответственность перед третьими лицами.

Страховая сумма по каждому из договоров составила по внутренней отделке и инженерному оборудованию <данные изъяты> руб., по движимому имуществу – <данные изъяты> руб., по гражданской ответственности – <данные изъяты> руб. По обоим договорам имущество застраховано на случай пожара, удара молнии, взрыва, залива, стихийных бедствий, а также иных событий.

Согласно выпискам из ЕГРН от 31.05.2017, 15.05.2018 указанные квартиры принадлежат ФИО1 на праве собственности.

Из дела видно, что 31.05.2018 сотрудником ПАО «Сбербанк России» принято заявление представителя ФИО1 - ФИО 2 о выплате страхового возмещения по риску страхования гражданской ответственности за причинение вреда Глушкову А.А. в связи с пожаром, происшедшим 07.05.2018.

Впоследствии Глушков А.А. обратился в суд с настоящим иском. Указал, что 07.05.2018 в 23 часов произошел пожар в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес>. В результате пожара дом с надворными постройками, находившийся в гараже автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель внутреннего сгорания <данные изъяты> сгорели полностью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2018 года. Согласно постановлению, единственным источником зажигания, расположенным в очаговой зоне, является электрооборудование, смонтированное на опоре ЛЭП, расположенной в 0,7 м. севернее надворных построек, а именно электросчетчик, установленный в пластиковом шкафу. Версии о причинах возникновения пожара, связанные с поджогом, нарушением требований пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования, аварийного режима работы электрооборудования, печного отопления, неосторожного обращения с огнем, в том числе при курении, грозовым разрядом не нашли своего подтверждения.

Глушков А.А. указал, что в пристройке к дому хранилось его личное имущество, которое сгорело во время пожара: автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., двигатель внутреннего сгорания <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., в квартире: лодка надувная моторная <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., костюм <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., сапоги <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., палатка универсальная <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., рюкзак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., спиннинг стоимостью <данные изъяты> руб., шины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Глушков А.А. считает, что возникла обязанность ФИО 1 возместить вред, причиненный истцу в результате пожара, а поскольку гражданская ответственность последнего застрахована по указанным договорам страхования, наступил страховой случай и ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, равное стоимости уничтоженного в пожаре имущества Глушкова А.А.

Как следует из договоров страхования, лицами, риск гражданской ответственности которых за причинение вреда застрахован, являются страхователь ФИО 1 и совместно проживающие с ним на территории страхования члены его семьи.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда, в частности, имуществу граждан.

Страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц, при эксплуатации квартиры/жилого дома, адрес которых указан в поле «территория страхования» полисов страхования.

Исключения из страхования изложены в Правилах страхования и Условиях страхования по полису-оферте.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 2.1.1 Приложения №1 к комплексным Правилам страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 6 (приказ от 04.02.2015 № 03) ООО СК «Сбербанк страхование» указано, что «гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации жилых помещений» - это возникновение обязанности возместить причиненный вред жизнью, здоровью и/или имуществу третьих лиц (физических или юридических лиц) в результате эксплуатации жилых помещений указанных в договоре страхования, ответственность за который в соответствии с законодательством РФ возлагается на застрахованных лиц, а также возникновение обязанности возместить вред, явившийся следствием повреждений коммуникаций (кабелей, водопроводов, газопроводов и т.д.).

Исключения из страхования указаны в п. 3.2, 3.2.2 Приложения № 1 к Правилам страхования, согласно которым не является застрахованным риск наступления ответственности за причинение вреда, связанной с требованиями возмещения вреда в связи с повреждением, уничтожением или порчей имущества, которое страхователь (застрахованное лицо) принял в аренду (прокат, лизинг), в залог или на ответственное хранение.

Иными словами, когда ответственность за убытки не является деликтным обязательством, а основана на договоре, у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения в рамках заключенных сторонами договоров.

Указанное основано на том, что имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора, являются самостоятельным объектом страхования (п. 6 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Однако в данном случае договор страхования по указанному риску сторонами не заключался.

Как видно из дела, уничтоженное в пожаре имущество было размещено истцом не в собственной квартире, а в квартире другого лица ФИО 1 на основании заключенного сторонами договора от 20.06.2017.

Как следует из договора от 20.06.2017, ФИО 1 и Глушков А.А. договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры № 2 в вышеуказанном доме, до этого момента имущество Глушкова А.А. находится в принадлежащих ФИО 1 помещениях на хранении.

Указанное исключает рассматриваемый случай их страхования, поскольку риск наступления ответственности по договору в данном случае застрахованным не является. Оснований для вывода о том, что отношения сторон являлись внедоговорными, не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца о том, что договор хранения сторонами не заключался, отмену принятого решения не влекут.

В апелляционной жалобе Глушков А.А. также оспаривает вывод суда о том, что истец не является собственником помещения, в котором находилось сгоревшее имущество. Тем самым, истец указывает, что имущество на хранении у ФИО 1 не находилось, а было размещено Глушковым А.А. в собственном помещении.

Доводы истца являются не состоятельными. Согласно материалам дела, собственником квартир № 1 и 2 в доме <адрес> на момент пожара являлся ФИО 1

Кроме того, доводы истца противоречивы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом этого, применительно к рассматриваемому делу, страховой случай наступает (страховщик становится обязанным возместить вред, причиненный имуществу третьего лица), если установлено, что пожар возник в результате действий (бездействия), за которые отвечает страхователь ФИО 1

Указывая на квартиру № 2, как свою собственную, истец, в то же время, доказательств того, что вред причинен именно при эксплуатации ФИО 1 квартиры № 1, не представил.

При таких обстоятельствах, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Нововятского районного суда города Кирова от 8 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда города Кирова от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: