Решение по делу № 2-1735/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-1735/2019             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г.                                     г. Магадан                         

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием представителя истца Фроловой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Милакиной Е.Е. - Шпак Д.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Домбровой Елены Николаевны к Милакиной Екатерине Евгеньевне, Махову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Домброва Е.Н. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Милакиной Е.Е., Махову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 февраля 2019 г. в районе дома <адрес> ответчик Милакина Е.Е., управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», <данные изъяты>, не выполнила требование п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде с прилегающей территории на дорогу, производила буксировку «Тойота Ипсум», <данные изъяты>, под управлением ФИО16., в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Альфард», <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО17.; истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», <данные изъяты>, Махова А.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Учитывая, что свою обязанность по страхованию гражданско – правовой ответственности при передаче в управление транспортного средства Милакиной Е.Е. Махов А.А. как собственник не выполнил, полагала, что они несут солидарную ответственность по возмещению материального ущерба.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 23 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Милакина Е.Е. признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.     Не согласившись с данным постановлением, Милакина Е.Е. подала на него жалобу в Магаданский городской суд, решением судьи от 5 апреля 2019 г. постановление инспектора ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 23 февраля 2019 г. оставлено без изменения, а жалоба Милакиной Е.Е. – без удовлетворения.

Решением судьи Магаданского областного суда от 16 мая 2019 г. жалоба Милакиной Е.Е. на решение судьи Магаданского городского суда от 5 апреля 2019 г. также оставлена без удовлетворения.

6 мая 2019 г. истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО18 для проведения независимой авто - технической экспертизы поврежденного транспортного средства, заключив договор № 145/03/19.

Согласно экспертному заключению № 145/03/19 от 6 мая 2019 г. восстановительный ремонт поврежденного автомобиля возможен; сумма расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату повреждения составила 554 022 рубля 81 копейка.

Приводя положения ст. ст. 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 554 022 рубля 81 копейка, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 741 рубль, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением от 3 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Милакин Сергей Александрович.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Фролова Н.В. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, в нем изложенные, просила их удовлетворить.

Ответчик Милакина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая участие в судебном заседании 13 июня 2019 г., ответчик Милакина Е.Е. исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В частности, полагала, что не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку в силу ст. 210, п.2 ст.1079 ГК РФ собственник транспортного средства обязан обеспечивать его сохранность, осуществлять контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, а также нести материальную ответственность за причинение материального ущерба.

Собственником транспортного средства являлся Махов А.А., который примерно за год до произошедшего ДТП передал ей ключи от своего автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», <данные изъяты>, с тем, чтобы при необходимости она могла им пользоваться. Документы на автомобиль всегда находились в салоне, об отсутствии страховки ей было известно. Комплектов ключей от автомобиля было два – у Махова А.А. и у нее. Автомобиль использовался ею и ее бывшим мужем - Милакиным С.А., который является братом Махова А.А.

По обстоятельствам ДТП показала, что 23 февраля 2019 г. Едличко Е.С. попросил ее отбуксировать его автомобиль «Тойота Ипсум» до гаража, на что она согласилась. В дневное время, выезжая с прилегающей территории в районе дома <адрес>, осуществляя буксировку автомобиля «Тойота Ипсум», совершая маневр, она была убеждена в его безопасности, поскольку дорога хорошо просматривалась, а автомобиль «Тойота Альфард» двигался на расстоянии 500 метров от нее. Будучи убежденной в безопасности своего маневра, а также в том, что ее действия в данной дорожной ситуации соответствуют Правилам дорожного движения, она выехала на главную дорогу, однако водитель автомобиля «Тойота Альфард», двигаясь со скоростью, явно превышающей допустимую, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум».

Учитывая, что водитель ФИО17 обнаруживал признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, вел себя агрессивно, и находившийся с ним в салоне автомобиля его друг подтвердил факт его нахождения в состоянии опьянения, она поинтересовалась у прибывшего на место сотрудника ГИБДД, будет ли проведено освидетельствование ФИО17 на что получила утвердительный ответ.

С учетом изложенного выражала несогласие с привлечением ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ней, не имеется.

Представитель ответчика Милакиной Е.Е. – Шпак Д.Н. в судебном заседании исковые требований не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь, в частности, на то, что Милакина Е.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу, просила также учесть, что установленные обстоятельства ДТП позволяют ставить вопрос об уменьшении размера ответственности за причиненный вред на основании п.2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях водителя ФИО17., находившегося в момент ДТП в состоянии опьянения, что подтверждается свидетельскими показаниями, имеется грубая неосторожность, которая привела к столкновению транспортных средств, в связи с чем в ходе рассмотрения дела заявляла ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для оценки его действий в данной дорожной обстановке; в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, о чем вынесено определение.

Ответчик Махов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Из представленных им письменных возражений следует, что автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», <данные изъяты>, более пяти лет находится в пользовании у его брата – Милакина С.А. и его семьи; Милакин С.А. и Милакина Е.Е. были включены в страховой полис ОСАГО в качестве лиц, имеющих допуск к управлению им, по окончании срока действия договора ОСАГО его в известность не ставили, продолжая эксплуатировать транспортное средство. Поскольку автомобиль был передан им на законных основаниях, ссылаясь на п.1 ст. 1064 ГК РФ, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Милакин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований не представил, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена без вручения адресату.

Руководствуясь положениями ч.3, ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № по жалобе Милакиной Е.Е. на постановление инспектора ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области № от 23 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Милакиной Е.Е., суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

    В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).     Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Как следует из материалов дела, 23 февраля 2019 г. в 15 часов 30 минут по <адрес> Милакина Е.Е., управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», <данные изъяты>, принадлежащим Махову А.А., не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней. При выезде с прилегающей территории производила буксировку автомобиля «Тойота Ипсум», <данные изъяты>, под управлением ФИО16. Произошло столкновение с автомобилем «Тойота Альфард», <данные изъяты>, под управлением ФИО17. В результате столкновение транспортные средства повержены.

Согласно постановлению № от 23 февраля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Альфард», <данные изъяты>, получил повреждения капота, лобового стекла, переднего бампера, левой и правой фары, решетки радиатора, левого зеркала заднего вида, стекла передней левой стойки, противотуманных фар, передней левой двери, переднего левого и правого крыла, переднего левого колеса; Милакина Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением сотрудника ГИБДД, Милакина Е.Е. подала на него жалобу в Магаданский городской суд, решением судьи от 5 апреля 2019 г. постановление № от 23 февраля 2019 г. оставлено без изменения, а жалоба Милакиной Е.Е. – без удовлетворения.

Решением судьи Магаданского областного суда от 16 мая 2019 г. жалоба Милакиной Е.Е. на решение судьи Магаданского городского суда от 5 апреля 2019 г. оставлена без удовлетворения. В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Собственником транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», <данные изъяты>, согласно представленным Милакиной Е.Е. на момент совершения ДТП документам являлся Махов А.А.

Между тем оснований полагать, что Милакина Е.Е., управлявшая указанным автомобилем в момент ДТП, владела им, не имея законных оснований, не имеется, материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Напротив, из объяснений Милакиной Е.Е. в судебном заседании следует, что у нее имелись ключи от указанного автомобиля, переданные ей примерно за год до ДТП Маховым А.А., при необходимости она пользовалась данным транспортным средством, знала, что документы на автомобиль находились в салоне автомобиля; данные обстоятельства согласуются и с письменными возражениями ответчика Махова А.А.

Учитывая, что в силу приведенных положений ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства позволяют суду рассматривать Милакину Е.Е. в настоящем споре в качестве таковой; оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба на ответчиков Милакиной Е.Е. и Махова А.А., не имеется, поскольку нормами действующего законодательства такой вид ответственности в данном случае не предусмотрена.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Домбровой Е.Н. к Махову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов судом не установлено.

При этом, учитывая, что между действиями Милакиной Е.Е. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что её вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», <данные изъяты>, не была застрахована в установленном порядке, ответственность за причиненный вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Альфард», <данные изъяты>, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО18

Согласно экспертному заключению № 145/03/19 от 6 мая 2019 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 554 000 рублей, проведение восстановительного ремонта признано целесообразным.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром и согласуются с выводами, содержащимися в постановлении должностного лица ГИБДД УМВД России по Магаданской области относительно установленных им повреждений транспортного средства; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком Милакиной Е.Е. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имущества.

Оценивая доводы ответчика Милакиной Е.Е. о наличии оснований для снижения размера ущерба на основании п.2 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

    По смыслу п.2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

    По мнению суда, применительно к обстоятельствам рассматриваемого гражданского спора оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку истец Домброва Е.Н. принадлежащим ей транспортным средством на момент ДТП не управляла; доказательств, подтверждающих факт передачи ею транспортного средства «Тойота Альфард», <данные изъяты>, водителю ФИО17., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

    Кроме того, согласно сведениям, истребованным по ходатайству представителя ответчика Милакиной Е.Е. – Шпак Д.Н., в отношении водителя ФИО17. дела об административных правонарушениях, а также уголовные дела по факту управления транспортным средством 23 февраля 2019 г. в состоянии опьянения не возбуждались.

    Ссылка представителя ответчика Милакиной Е.Е. – Шпак Д.Н. на показания свидетелей ДТП о том, что ФИО17 вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, основанием для применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ также не является.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства в размере 554 022 рубля 81 копейка, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом ФИО18., в рамках проведения экспертизы № 145/03/19.

Вместе с тем согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № 145/03/19 от 6 мая 2019 г., определенная в ходе проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Тойота Альфард», <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составляет 554 000 рублей.

Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 554 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований (22 рубля 81 копейка) следует отказать.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор № 145/03/19 на оказание услуг по проведению экспертизы от 11 марта 2019 г., согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 рублей; квитанция № 000113 от 6 мая 2019 г. на сумму 15 000 рублей.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 15 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в размере 14 998 рублей 50 копеек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы истца Домбровой Е.Н. представляла Фролова Н.В., с которой 15 мая 2019 г. ею заключен договор возмездного оказания услуг на представление её интересов в Магаданском городском суде по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчиков.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в суд представлена расписка на сумму 25 000 рублей от 15 мая 2019 г.

Анализируя содержание указанных документов, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении Домбровой Е.Н. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следовательно, она вправе рассчитывать на их возмещение ответчиком с учетом принципов соразмерности, ценности защищаемого права и разумности предела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика Милакиной Е.Е. в пользу истца Домбровой Е.Н. суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Полагая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим критерию разумности, с учетом правила пропорционального распределения расходов подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя составляет 24 997 рублей 50 копеек.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела чека-ордера от 21 мая 2019 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 741 рубль, что соответствует установленному ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеру государственной пошлины, исходя из цены иска.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 8 740 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 554 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 14 998 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 24 997 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 740 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 602 736 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) - 2 ░░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░