Решение по делу № 33-4302/2023 от 11.07.2023

УИД № 72RS0025-01-2022-013553-61

Дело № 33-4302/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                         09 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/2023 по частной жалобе ответчика Пономаревой Ирины Александровны на определение Центрального районного суда города Тюмени от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

«исправить в резолютивной части решения Центрального районного суда города Тюмени от 01 сентября 2023 года описку в сумме неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, вместо неверного «113 352 рубля» читать «132 440 рублей»,

установил:

решением Центрального районного суда города Тюмени от 01.02.2023 г. удовлетворены исковые требования ПГК «Школьный», в его пользу с Пономаревой И.А. взыскано неосновательное обогащение за период с 23.05.2020 г. по 20.11.2022 г. в размере 113 352, 16 руб., проценты за период с 23.05.2020 г. по 20.11.2022 г. в размере 14 259, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 134 руб., услуг почтовой связи в размере 355, 14 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 08.02.2023 г. в резолютивной части этого решения исправлена описка в сумме присужденного с ответчика неосновательного обогащения, постановлено вместо «113 352 рубля» читать «132 440 рублей».

С таким определением не согласна ответчик Пономарева И.А., в частной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что судья первой инстанции во время судебного заседания зачитала только резолютивную часть решения от 01.02.2023 г., мотивированное решение не изготавливала и не зачитывала.

Отмечает, что суд в нарушение требований статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выдал ей нарочно резолютивную часть решения суда. Дату вынесения мотивированного решения 01.02.2023 г. судья не объявляла, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 01.02.2023 г., в то время как письменный протокол содержит неполную и недостоверную информацию.

Обращает внимание, что слушанье дела 01.02.2023 г. проходило в кабинете, а не в зале судебных заседаний, судья не удалялась в совещательную комнату.

Ссылается на то, что мотивированное решение от 01.02.2023 г. изготовлено с нарушением срока, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме.

Указывает на недостаточное время для подготовки и направления апелляционной жалобы на решение суда в связи с поздним получением определения суда от 08.02.2023 г. об исправлении описки ее представителем.

По ее мнению, обжалуемым определением суд в нарушение требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически изменил решение суда в части размера взысканного неосновательного обогащения.

Указывает, что ПГК «Школьный» не заявлял два отдельных требования на сложение 30 070 руб. и 102 370 руб.

Кроме этого, изначально суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований ПГК «Школьный», однако, после вынесения определения суда об исправлении описки исковые требования ПГК «Школьный» удовлетворены в полном объеме.

При этом, в трехдневный срок обжалуемое определение направлено в ее адрес не было, более того, выдано на руки ее представителю только 13.02.2023 г.

Обращает внимание на то, что в определении суда от 08.02.2023 г. допущена описка в дате вынесения решения суда, а именно, вместо 01.02.2023 г. указано 01.09.2023 г.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу с части 1 и части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В данном случае, разрешая заявление об исправлении описки, суд первой инстанции действовал в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что при изготовлении решения допущена явная арифметическая ошибка при подсчете суммы причитающегося истцу неосновательного обогащения, а потому она подлежит исправлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ПГК «Школьный» обратился в суд с иском к Пономаревой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 132 440 руб., процентов за период с 23.05.2020 г. по 20.11.2022 г. в размере 14 259, 84 руб., судебных расходов.

При разрешении спора суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом и посчитал возможным взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 23.05.2020 г. по 20.11.2022 г. в размере 30 070 руб. за гараж <.......> и 102 370 рублей за гараж <.......>, однако в резолютивной части решения ошибочно вместо 30 070 + 102 370 = 132 440 руб., указал 113 352 руб.

Поскольку указанная описка носит очевидный характер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закономерно ее исправил.

Все аргументы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, поэтому являются несостоятельными.

Так, суждение заявителя жалобы о том, что исправленная судом описка таковой не является, не влечет отмены постановленного по делу определения, поскольку в результате внесенного изменения, состоявшееся решение суда не было отменено или изменено по существу, устранена лишь явная описка, которая на выводы суда, изложенные в решении, не влияет.

Аргументы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении спора по существу, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пономаревой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023 г.

УИД № 72RS0025-01-2022-013553-61

Дело № 33-4302/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                         09 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/2023 по частной жалобе ответчика Пономаревой Ирины Александровны на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«частную жалобу Пономаревой Ирины Александровны, поступившую 19 апреля 2023 года № Ф4189 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 20 марта 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, возвратить заявителю»,

установил:

решением Центрального районного суда города Тюмени от 01.02.2023 г. удовлетворены исковые требования ПГК «Школьный», в его пользу с Пономаревой И.А. взыскано неосновательное обогащение за период с 23.05.2020 г. по 20.11.2022 г. в размере 113 352, 16 руб., проценты за период с 23.05.2020 г. по 20.11.2022 г. в размере 14 259, 84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 руб., услуг почтовой связи в размере 355, 14 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.

На это решение от ответчика Пономаревой И.А. 10.03.2023 г. посредством почтовой связи поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 20.03.2023 г. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На это определение ответчиком Пономаревой И.А. 16.03.2023 г. посредством почтовой связи направлена частная жалоба, которая определением судьи от 24.04.2023 г. ей возвращена.

С таким определением не согласна ответчик Пономарева И.А., в частной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся приобщении к материалам дела не заверенных копий документов, представленных истцом ПГК «Школьный».

Обращает внимание на то, что она не является членом ПГК «Школьный» в связи с чем у нее отсутствует обязанность по оплате членских взносов.

Отмечает, что протокол судебного заседания от 01.02.2023 г. не соответствует действительности, так как слушание дела в суде первой инстанции состоялось в кабинете судьи, а не в зале судебного заседания, суд не удалялся в совещательную комнату. Кроме этого, протокол судебного заседания является не полным по своему содержанию, составлен без каких-либо доказательств по делу, не содержит описание всех заявленных ею ходатайств. Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции необоснованно отклонены.

Ссылается на то, что в апелляционной жалобе она приводит определение Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2021 г., которым на нее не были возложены обязанности по осуществлению платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Указывает, что в нарушение положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении судьи от 20.03.2023 г. не указан срок для его обжалования.

Судья апелляционной инстанции, на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции руководствовалась положениями статьи 224, 225, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что частная жалоба направлена Пономаревой И.А. с пропуском срока на ее подачу и не содержит заявления о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку нормы процессуального права применены правильно, оснований к отмене определения не имеется.

    В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 01.02.2023 г. частично удовлетворены исковые требования ПГК «Школьный», в его пользу с Пономаревой И.А. взыскано неосновательное обогащение за период с 23.05.2020 г. по 20.11.2022 г. в размере 113 352, 16 руб., проценты за период с 23.05.2020 г. по 20.11.2022 г. в размере 14 259, 84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 руб., услуг почтовой связи в размере 355, 14 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.

На это решение ответчиком Пономаревой И.А. 10.03.2023 г. посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба, которая определением судьи от 20.03.2023 г. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На это определение ответчиком Пономаревой И.А. 16.03.2023 г. посредством почтовой связи направлена частная жалоба, которая определением судьи от 24.04.2023 г. ей возвращена.

В данном случае частная жалоба на определение от 20.03.2023 г. направлена Пономаревой И.А. с пропуском установленного пятнадцатидневного срока, так как последний день на ее подачу приходился на 10.04.2023 г., просьбы о его восстановлении не содержала.

В целом доводы частной жалобы Пономаревой И.А. фактически сводятся к оспариванию решения суда и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

В частной жалобе не приведено каких-либо аргументов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пономаревой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023 г.

УИД № 72RS0025-01-2022-013553-61

Дело № 33-4302/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                         09 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/2023 по частной жалобе ответчика Пономаревой Ирины Александровны на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«частную жалобу Пономаревой Ирины Александровны, поступившую 18 апреля 2023 года в ТОС и 19 апреля 2023 года за № <.......> на определение Центрального районного суда города Тюмени от 20 марта 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, возвратить заявителю»,

установил:

решением Центрального районного суда города Тюмени от 01.02.2023 г. удовлетворены исковые требования ПГК «Школьный», в его пользу с Пономаревой И.А. взыскано неосновательное обогащение за период с 23.05.2020 г. по 20.11.2022 г. в размере 113 352, 16 руб., проценты за период с 23.05.2020 г. по 20.11.2022 г. в размере 14 259, 84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 руб., услуг почтовой связи в размере 355, 14 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.

На это решение ответчиком Пономаревой И.А. 10.03.2023 г. посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба, которая определением судьи от 20.03.2023 г. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение судьи от 20.03.2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком Пономаревой И.А. 16.04.2023 г. посредством почтовой связи направлена частная жалоба, которая определением судьи от 24.04.2023 г. ей возвращена.

С таким определением не согласна ответчик Пономарева И.А., в частной жалобе она просит его отменить.

Указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся приобщении к материалам дела не заверенных копий документов, представленных истцом ПГК «Школьный».

Обращает внимание на то, что она не является членом ПГК «Школьный» в связи с чем у нее отсутствует обязанность по оплате членских взносов.

Отмечает, что протокол судебного заседания от 01.02.2023 г. не соответствует действительности, так как слушание дела в суде первой инстанции состоялось в кабинете судьи, а не в зале судебного заседания, суд не удалялся в совещательную комнату. Кроме того, протокол судебного заседания является не полным по своему содержанию, составлен без каких-либо доказательств по делу, не содержит описание всех заявленных ею ходатайств. Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции не обоснованно отклонены.

Ссылается на то, что в апелляционной жалобе она приводит определение Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2021 г., которым на нее не были возложены обязанности по осуществлению платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Указывает, что в нарушение положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении судьи от 20.03.2023 г. не указан срок для его обжалования.

Судья апелляционной инстанции, на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 01.02.2023 г. удовлетворены исковые требования ПГК «Школьный», в его пользу с Пономаревой И.А. взыскано неосновательное обогащение за период с 23.05.2020 г. по 20.11.2022 г. в размере 113 352, 16 руб., проценты за период с 23.05.2020 г. по 20.11.2022 г. в размере 14 259, 84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 руб., услуг почтовой связи в размере 355, 14 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.

На решение ответчиком Пономаревой И.А. 10.03.2023 г. посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба, которая определением судьи от 20.03.2023 г. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На это определение ответчиком Пономаревой И.А. 16.03.2023 г. посредством почтовой связи направлена частная жалоба (том 2 л.д. 74-92), которая определением судьи от 24.04.2023 г. ей возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

Апелляционный суд соглашается с тем, что в данном случае частная жалоба на определение суда от 20.03.2023 г. направлена Пономаревой И.А. с нарушением установленного пятнадцатидневный срок на обжалование судебного постановления, поскольку последний день на подачу жалобы приходился на 10.04.2023 г., просьбы о восстановлении срока не заявлено.

Доводы частной жалобы не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, фактически сводятся к оспариванию решения по делу.

В частной жалобе не приведено каких-либо аргументов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пономаревой Ирине Александровны – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023 г.

УИД № 72RS0025-01-2022-013553-61

Дело № 33-4302/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                          09 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/2023 по частной жалобе не привлеченного к участию в деле потребительского кооператива «ВЕРА» на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«частную жалобу ПК «Вера», поступившую 18 апреля 2023 года и 19 апреля 2023 года на определение Центрального районного суда города Тюмени от 20 марта 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, возвратить заявителю»,

установил:

решением Центрального районного суда города Тюмени от 01.02.2023 г. удовлетворены исковые требования ПГК «Школьный», в его пользу с Пономаревой И.А. взыскано неосновательное обогащение за период с 23.05.2020 г. по 20.11.2022 г. в размере 113 352, 16 руб., проценты за период с 23.05.2020 г. по 20.11.2022 г. в размере 14 259, 84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 руб., услуг почтовой связи в размере 355, 14 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.

На это решение от не привлеченного к участию в деле ПК «ВЕРА» почтовой связью 13.03.2023 г. направлена апелляционная жалоба, которая определением судьи от 20.03.2023 г. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение судьи от 20.03.2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения ПК «ВЕРА» 19.04.2023 г. посредством почтовой связи направлена частная жалоба, которая определением судьи от 24.04.2023 г. ему возвращена.

С таким определением не согласно не привлеченное к участию в деле ПК «ВЕРА», в частной жалобе его руководитель Пономарев О.В. просит определение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся приобщении к материалам дела не заверенных копий документов, представленных истцом ПГК «Школьный».

Обращает внимание на то, что Пономарева И.А. не является членом ПГК «Школьный», в связи с чем у нее отсутствует обязанность по оплате членских взносов.

Указывает на то, что протокол судебного заседания от 01.02.2023 г. не соответствует действительности, так как слушание дела в суде первой инстанции состоялось в кабинете судьи, а не в зале судебного заседания, суд не удалялся в совещательную комнату. Кроме этого, протокол судебного заседания является не полным по своему содержанию, составлен без каких-либо доказательств по делу, не содержит описание всех заявленных ходатайств. Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции не обоснованно отклонены.

Настаивает на на том, что в апелляционной жалобе ПК «ВЕРА» ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2021 г., которым на Пономареву И.А. не были возложены обязанности по осуществлению платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, каких-либо услуг от ПГК «Школьный» Пономарева И.А. не получала.

Отмечает, что в нарушение положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении судьи от 20.03.2023 г. не указан срок для его обжалования.

Считает незаконным отказ суда первой инстанции о привлечении к участию в деле ПК «ВЕРА» в качестве третьего лица.

Судья апелляционной инстанции, на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции руководствовалась положениями статьи 224, 225, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что частная жалоба не привлеченным к участию в деле ПК «ВЕРА» подана с пропуском установленного срока и не содержит заявления о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нормы процессуального права применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

    В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 01.02.2023 г. удовлетворены исковые требования ПГК «Школьный», в его пользу с Пономаревой И.А. взыскано неосновательное обогащение за период с 23.05.2020 г. по 20.11.2022 г. в размере 113 352, 16 руб., проценты за период с 23.05.2020 г. по 20.11.2022 г. в размере 14 259, 84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 руб., услуг почтовой связи в размере 355, 14 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.

На это решение не привлеченным к участию в деле ПК «ВЕРА» 13.03.2023 г. посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба, которая определением судьи от 20.03.2023 г. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение судьи от 20.03.2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения ПК «ВЕРА» 19.04.2023 г. посредством почтовой связи направлена частная жалоба, которая определением судьи от 24.04.2023 г. ему возвращена.

В данном случае частная жалоба на определение суда от 20.03.2023 г. направлена не привлеченным к участию в деле ПК «ВЕРА» 15.04.2023 г. (том 2 л.д. 95-108), то есть с пропуском установленного пятнадцатидневного срока, поскольку последний день на обжалование судебного постановления приходился на 10.04.2023 г., просьбы о восстановлении срока не заявлено.

Аргументы апеллянта не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, фактически сводятся к оспариванию решения суда.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу не привлеченного к участию в деле потребительского кооператива «ВЕРА» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023 г.

УИД № 72RS0025-01-2022-013553-61

Дело № 33-4302/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                          21 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/2023 по частной жалобе ответчика Пономаревой Ирины Александровны на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу Пономаревой Ирины Александровны (поступившую 10 марта 2023 года) на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 февраля 2023 года по иску потребительского гаражного кооператива «Школьный» к Пономаревой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, оставить без движения и предоставить срок для устранения указанных недостатков по 17 апреля 2023 года»,

установил:

решением Центрального районного суда города Тюмени от 01.02.2023 г. удовлетворены исковые требования ПГК «Школьный», в его пользу с Пономаревой И.А. взыскано неосновательное обогащение за период с 23.05.2020 г. по 20.11.2022 г. в размере 113 352, 16 руб., проценты за период с 23.05.2020 г. по 20.11.2022 г. в размере 14 259, 84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 руб., услуг почтовой связи в размере 355, 14 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.

На это решение ответчиком Пономаревой И.А. посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба, которая определением судьи от 20.03.2023 г. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней имеется ссылка на новые доказательства, не представленные суду первой инстанции, кроме этого, жалоба содержит замечания на протокол судебного заседания, уже разрешенные судом.

С таким определением не согласна ответчик Пономарева И.А., в частной жалобе она просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся приобщении к материалам дела незаверенных копий документов, представленных представителем истца ПГК «Школьный» без соответствующих на то полномочий.

Обращает внимание, что она не является членом ПГК «Школьный», в связи с чем у нее отсутствует обязанность по оплате членских взносов.

Указывает на то, что протокол судебного заседания от 01.02.2023 г. не соответствует действительности, так как слушание дела в суде первой инстанции состоялось в кабинете судьи, а не в зале судебного заседания, суд не удалялся в совещательную комнату. Кроме этого, протокол судебного заседания является не полным по своему содержанию, составлен без каких-либо доказательств по делу, не содержит описание всех заявленных ею ходатайств. Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции необоснованно отклонены.

Настаивает на том, что в апелляционной жалобе она приводит определение Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2021 г., которым на нее не были возложены обязанности по осуществлению платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, каких-либо услуг от ПГК «Школьный» она не получала.

Ссылается на то, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не указан номер гражданского дела, срок его обжалования.

Судья апелляционной инстанции, на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, приходит к следующим выводам.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика Пономаревой И.А. без движения, судья первой инстанции исходила из того, что апеллянт ссылается на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом жалоба не содержит обоснования невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, а также в ней изложены замечания на протокол судебного заседания, которые уже были разрешены, что является нарушением части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, заявителю необходимо обосновать невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при наличии ссылки на них.

К апелляционной жалобе приложены документы, в частности: фотография ответа Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 02.03.2020 г. и копия справки <.......>, которые уже имеются в материалах дела.

Кроме этого, запрета приводить в апелляционной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав при разрешении спора, даже если они представляют собой замечания на протокол судебного заседания, уже разрешенные судом первой инстанции, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Таким образом, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления апелляционной жалобы ответчика Пономаревой И.А. без движения.

С учетом изложенного, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 20 марта 2023 года об оставлении апелляционной жалобы ответчика Пономаревой Ирины Александровны без движения отменить.

Гражданское дело по иску потребительского гаражного кооператива «Школьный» к Пономаревой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов возвратить в Центральный районный суд города Тюмени для выполнения в отношении апелляционной жалобы ответчика Пономаревой Ирины Александровны требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2023 г.