Решение от 09.08.2023 по делу № 33-4302/2023 от 11.07.2023

УИД № 72RS0025-01-2022-013553-61

Дело № 33-4302/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                         09 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/2023 по частной жалобе ответчика Пономаревой Ирины Александровны на определение Центрального районного суда города Тюмени от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

«исправить в резолютивной части решения Центрального районного суда города Тюмени от 01 сентября 2023 года описку в сумме неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, вместо неверного «113 352 рубля» читать «132 440 рублей»,

установил:

решением Центрального районного суда города Тюмени от 01.02.2023 г. удовлетворены исковые требования ПГК «Школьный», в его пользу с Пономаревой И.А. взыскано неосновательное обогащение за период с 23.05.2020 г. по 20.11.2022 г. в размере 113 352, 16 руб., проценты за период с 23.05.2020 г. по 20.11.2022 г. в размере 14 259, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 134 руб., услуг почтовой связи в размере 355, 14 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 08.02.2023 г. в резолютивной части этого решения исправлена описка в сумме присужденного с ответчика неосновательного обогащения, постановлено вместо «113 352 рубля» читать «132 440 рублей».

С таким определением не согласна ответчик Пономарева И.А., в частной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что судья первой инстанции во время судебного заседания зачитала только резолютивную часть решения от 01.02.2023 г., мотивированное решение не изготавливала и не зачитывала.

Отмечает, что суд в нарушение требований статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выдал ей нарочно резолютивную часть решения суда. Дату вынесения мотивированного решения 01.02.2023 г. судья не объявляла, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 01.02.2023 г., в то время как письменный протокол содержит неполную и недостоверную информацию.

Обращает внимание, что слушанье дела 01.02.2023 г. проходило в кабинете, а не в зале судебных заседаний, судья не удалялась в совещательную комнату.

Ссылается на то, что мотивированное решение от 01.02.2023 г. изготовлено с нарушением срока, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме.

Указывает на недостаточное время для подготовки и направления апелляционной жалобы на решение суда в связи с поздним получением определения суда от 08.02.2023 г. об исправлении описки ее представителем.

По ее мнению, обжалуемым определением суд в нарушение требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически изменил решение суда в части размера взысканного неосновательного обогащения.

Указывает, что ПГК «Школьный» не заявлял два отдельных требования на сложение 30 070 руб. и 102 370 руб.

Кроме этого, изначально суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований ПГК «Школьный», однако, после вынесения определения суда об исправлении описки исковые требования ПГК «Школьный» удовлетворены в полном объеме.

При этом, в трехдневный срок обжалуемое определение направлено в ее адрес не было, более того, выдано на руки ее представителю только 13.02.2023 г.

Обращает внимание на то, что в определении суда от 08.02.2023 г. допущена описка в дате вынесения решения суда, а именно, вместо 01.02.2023 г. указано 01.09.2023 г.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу с части 1 и части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В данном случае, разрешая заявление об исправлении описки, суд первой инстанции действовал в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что при изготовлении решения допущена явная арифметическая ошибка при подсчете суммы причитающегося истцу неосновательного обогащения, а потому она подлежит исправлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ПГК «Школьный» обратился в суд с иском к Пономаревой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 132 440 руб., процентов за период с 23.05.2020 г. по 20.11.2022 г. в размере 14 259, 84 руб., судебных расходов.

При разрешении спора суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом и посчитал возможным взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 23.05.2020 г. по 20.11.2022 г. в размере 30 070 руб. за гараж <.......> и 102 370 рублей за гараж <.......>, однако в резолютивной части решения ошибочно вместо 30 070 + 102 370 = 132 440 руб., указал 113 352 руб.

Поскольку указанная описка носит очевидный характер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закономерно ее исправил.

Все аргументы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, поэтому являются несостоятельными.

Так, суждение заявителя жалобы о том, что исправленная судом описка таковой не является, не влечет отмены постановленного по делу определения, поскольку в результате внесенного изменения, состоявшееся решение суда не было отменено или изменено по существу, устранена лишь явная описка, которая на выводы суда, изложенные в решении, не влияет.

Аргументы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении спора по существу, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.08.2023 ░.