Решение по делу № 11-76/2020 от 14.05.2020

Дело № 11-76/2020

Председательствующий судья – Хасаншин Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 июня 2020 года

гражданское дело по частной жалобе Васильевой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 10.02.2020 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Васильевой Е. В. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске.

Разъяснить должнику, что он вправе обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав обстоятельства, свидетельствующие о невозможности их представления мировому судье в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и приложив документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств.»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНБГ-ПРАВО» обратилось к мировому судье судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой Е.В. задолженности по кредиту в размере 73 157,29 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 197,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске постановлен судебный приказ, которым с Васильевой Е.В. в пользу ООО «ИНБГ-ПРАВО» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ОАО «УРСА Банк» в размере 73 157,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 197,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник Васильева Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановления срока для отмены судебного приказа и отмене судебного приказа, указав, что не была уведомлена о судебном производстве. ДД.ММ.ГГГГ она отбыла в рабочую командировку в <адрес>, по возвращении ДД.ММ.ГГГГ она от судебного пристава исполнителя узнала о судебном приказе и в десятидневный срок реализовала право обратиться в судебный участок с возражениями относительно его исполнения и заявлением о его отмене. Категорически возражает против вынесения судебного приказа так как не согласна с суммой взыскания, считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма рассчитанная банком завышена.

Мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске 10 февраля 2020 года постановлено указанное выше определение о возврате заявления об отмене судебного приказа (л.д.34)

    Не согласившись с определением суда, Васильевой Е.В. подана частная жалоба (л.д.36-37), в которой указала, что копию судебного приказа она не получала в связи с нахождением на вахте в районе Крайнего Севера. О наличии судебного приказа она узнала в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об отмене судебного приказа. Нахождение в командировке считает уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе Хасаншина Р.Р. от 10.02.2020 об отказе в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить; судебный приказ мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Как предусмотрено ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Васильевой Е.В. размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Порядок выдачи судебного приказа предусмотрен Главой 11 ГПК РФ.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенно в простой письменной форме.

В судебном заседании установлено, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 22 апреля 2019 года с Васильевой Е.В. в пользу ООО «ИНБГ-ПРАВО» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ОАО «УРСА Банк» в размере 73 157,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 197,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске копия судебного приказа направлена Васильевой Е.В. по адресу: <адрес> (л.д.29)

    Судебный приказ должником не получен, конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.30).    

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст.129 ГПК РФ)

    Заявление об отмене судебного приказа подано должником в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

    В частной жалобе апеллянт просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.

Пленумом Верховного Суда РФ в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве в Постановлении № 62 от 27.12.2016 года судам даны разъяснения, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (п.31)

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34)

Следует отметить, что производство по выдаче судебного приказа (приказное производство) характеризуется упрощенной процессуальной формой. В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК РФ)

    В силу ч.1 ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Частью 3 статьи 11 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В связи с указанными нормами права и разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, в связи с тем, что заявление об отмене судебного приказа поступило от должника по истечении установленного срока, заявление должно содержать в себе обоснование невозможности его представления в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а при отсутствии такого обоснования заявление об отмене судебного приказа не рассматривается мировым судьей и возвращаются лицу, которым оно было подано.

Таким образом, мировой судья правомерно возвратил Васильевой Е.В. заявление об отмене судебного приказа и разъяснил о праве обратиться с возражениями, приложив документы, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их представления.

В соответствие со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с указанным, определение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 10 февраля 2020 года надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 10.02.2020 оставить без изменения, а частную жалобу Васильевой Е. В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение вступило в законную силу 25.06.2020г.