Решение по делу № 7п-223/2019 от 07.05.2019

                                                7п-223

РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Балашова Е.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2019 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2019 года Балашов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

    В жалобе Балашов Е.П. просит отменить судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины во вмененном правонарушении, недоказанность обстоятельств его совершения и суровость назначенного наказания.

    В областном суде защитник Куроптев А.М. доводы жалобы поддержал.

    Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до 15 суток.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» для целей частей 6.1, 7 ст. 20.2 КоАП РФ под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных ч. 3 ст. 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам ст. 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее также Федеральный закон № 54-ФЗ) под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В то же время проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с администрацией муниципального района (городского округа) или уполномоченным органом исполнительной власти не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Балашов Е.П. 7 апреля 2019 года с 12 часов до 12 часов 30 минут, будучи предупрежденным сотрудниками органа внутренних дел о недопустимости участия в несогласованном с администрацией муниципального образования «Город Архангельск» публичного мероприятия (демонстрации), принял участие в несанкционированной демонстрации по Троицкому проспекту от площади Профсоюзов до площади В.И.Ленина в городе Архангельске, повлекшей создание помех движению транспортных средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что Балашов Е.П. являлся участником несанкционированного с администрацией муниципального образования города публичного мероприятия, требования же сотрудника полиции не принимать участие в несогласованном публичном мероприятии являлись законными, поскольку администрация муниципального образования «Город Архангельск» проведение демонстрации от площади Профсоюзов по пр. Троицкому до площади В.И. Ленина в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 54-ФЗ не согласовала, т.к. это бы нарушало ст. 2 Областного закона от 28 февраля 2006 года № 149-9-ОЗ «О проведении публичных мероприятий на территории Архангельской области», которой запрещено проведение публичных мероприятий в форме демонстрации на стационарных торговых объектах, а также на расстоянии менее 50 метров от указанных объектов, что подтверждается письмами департамента организационной работы и протокола администрации МО «Город Архангельск» от 22 марта 2019 года.

То обстоятельство, что администрация МО «Город Архангельск» своевременно не предложила организатору Ч. Ю.Е. иного конкретного места для проведения публичного мероприятия в данном случае правового значения не имеет, поскольку в вышеназванном месте проводить демонстрацию запрещено согласно областному закону, и исходя из положений ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Организатор публичного мероприятия вправе решать вопросы согласования места и времени проведения указанного мероприятия в порядке, предусмотренном Федеральным законом №54-ФЗ, либо обжаловать действия администрации муниципального образования в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28, публичное мероприятие может расцениваться как согласованное только в случае, если орган публичной власти не довел до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В рассматриваемом случае администрация МО «Город Архангельск» обязанность, установленную п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ, исполнила, что подтверждается направлением 22 марта 2019 года организатору заказного письма по указанному им адресу. Согласно данным почтового идентификатора письмо поступило в место вручения 23 марта 2019 года. Оснований считать, что указанное письмо не было направлено не имеется, а доводы об обратном нельзя признать состоятельными.

Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Ч. Ю.Е., данным в областном суде по делу №7п-233, он получил светокопию письма с отказом в проведении мероприятия при личном обращении в администрацию муниципального образования «Город Архангельск» 26 марта 2019 года, т.е. более чем за 10 суток до проведения мероприятия. 3 апреля 2019 года направил заказное письмо в администрацию муниципального образования, в котором сообщил, что считает места согласованными.

Вышеназванное письмо согласно данным почтового идентификатора (№ поступило в отделение связи в с. Яренск Ленского района Архангельской области 3 апреля 2019 года, в сортировочный пункт связи в Архангельске 7 апреля 2019 года и только 9 апреля 2019 года было передано в администрацию муниципального образования.

Таким образом, организатор не выполнил в соответствии с п.2 ч.4 ст.5 Закона РФ №54-ФЗ обязанность не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Как видно из материалов дела, действия сотрудников полиции соответствовали требованиям закона.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пешеходы должны двигаться по пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам.

При выявлении обстоятельств нахождения на проезжей части пешеходов, требования сотрудника полиции не принимать участие в несогласованном мероприятии, соответственно покинуть проезжую часть свидетельствуют о пресечении противоправных действий граждан, то есть обязательны для исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 7 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Факт участия Балашова Е.П. в несанкционированном публичном мероприятии и умышленном невыполнении законных требований сотрудника полиции подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции О. А.В., видеозаписью публичного мероприятия, согласно которым в несанкционированном с администрацией города публичном мероприятии Балашов Е.П. принял непосредственное участие, при этом участники демонстрации прошли по проезжей части пр. Троицкого, препятствуя движению транспортных средств, которые остановились, в то время как сотрудник полиции О, А.В. неоднократно до проведения мероприятия и на протяжении всего мероприятия информировал указанных лиц при помощи электромегафона о том, что проведение публичного мероприятия не согласовано организаторами с администрацией города, требовал данное мероприятие не проводить и не принимать в нем участие, предупреждал его организаторов и участников о привлечении к ответственности, установленной законом. Кроме того, для этой цели сотрудниками полиции использовался специальный автомобиль со звукоусиливающей аппаратурой. На видеозаписи указанного мероприятия отчетливо слышно и видно обращение сотрудника полиции, одетого в форменное обмундирование. Балашов Е.П. находился в зоне слышимости указанного обращения. При этом из видеозаписи следует, что участники демонстрации прорываются через ряды сотрудников полиции, которые встают на их пути, обходят их, что опровергает доводы подателя жалобы, что он не осознавал незаконный характер публичного мероприятия. Вместе с тем Балашов Е.П. требования сотрудника полиции не выполнил, хотя сотрудником полиции использовалась звукоусиливающая аппаратура, что указывает о доведении до подателя жалобы требований сотрудника полиции, и опровергает утверждения об обратном. Представленные в судебное заседание фотографии не отражают в полной мере все события, имевшие место в ходе демонстрации, и выводов судьи не опровергают. Согласно видеозаписи и фотографии Балашов Е.П. идет вместе с участниками публичного мероприятия, которые несут средства наглядной агитации, выражая солидарность и сплоченность с действиями, принимавших в нем участие и лиц организовавших мероприятие. Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для установления вины Балашова Е.П.

Вопреки утверждениям жалобы Балашова Е.П., имеющиеся в материалах дела фотография формы №1 к паспорту и изображения, отраженные на снимках и видеозаписи, позволяют идентифицировать его личность как участника мероприятия.

При таких обстоятельствах действия Балашова Е.П. правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

При назначении наказания Балашову Е.П. судья с учетом положений, установленных ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, учел личность виновного, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не имеете иждивенцев, другие обстоятельства, влияющие на ответственность. С учетом конкретных обстоятельств дела, судья пришел к правомерному выводу о необходимости назначения Балашову Е.П. наказания в виде штрафа. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, данным о личности, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения не имеется. Совершенное им деяние посягает на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Имеющиеся в материалах дела копии писем администрации МО «Город Архангельск» и прилагаемые к ним документы об отправке заверены сотрудником полиции. Они отвечают требованиям, предъявляемым в соответствии со ст.26.7 КоАП РФ к документам. В силу п.7 ч.1 ст.28 Закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на доступ в установленном порядке в муниципальные органы, закон не возбраняет ему снимать копии документов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, должным образом описано событие правонарушения. Сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, поэтому само по себе составление протокола за пределами срока, установленного ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, не влечет признание данного доказательства недопустимым. Вопреки утверждениям жалобы производство по делу об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями закона, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение правонарушения уполномоченным должностным лицом МВД РФ, которое составило об этом рапорт. Время и место совершения правонарушения отражено в постановлении верно, что следует из видеозаписи, рапортов сотрудников полиции, оснований не доверять которым не установлено.

Имеющаяся в деле видеозапись с места событий изъята согласно протоколу изъятия от 7 апреля 2019 года у сотрудника полиции материально-ответственного лица Е. Е.В., осуществлявшего видеосьемку событий. Видеозапись искажений не содержит, данных считать, что содержание видеозаписи монтировалось, и оно не соответствует действительности, не имеется.

Видеозапись и фотоснимки с нее были приобщены к материалам дела сотрудниками полиции. Оснований считать, что они не были изучены в суде и в полиции, не установлено.

Ходатайства участников судопроизводства разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований для признания доказательств недопустимыми у судьи первой инстанции правомерно не имелось.

Участникам судопроизводства была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, как в полиции, так и суде.

Нарушения привлечением Балашова Е.П. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не усматривается, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Создание помех для движения транспортных средств могло привести к реальному причинению вреда здоровья граждан, повреждению имущества, в том числе транспортных средств, как следствие к созданию массовых конфликтных ситуаций и нарушению общественного порядка.

Оснований для вызова в судебное заседание прокурора не имелось, поскольку в соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дел, совершенных несовершеннолетними, а также по делам, возбужденным по инициативе прокурора. В производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении в контексте изложенного в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против Российской Федерации». По данному делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами УМВД России, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения. Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был. Правовая позиция на этот счет изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 25 октября 2017 года №11-АД17-40.

Приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности, наличии злоупотреблений, необъективности.

Иные доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления не свидетельствуют и на правильность выводов судьи не влияют.

С учетом изложенного, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

                        решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Балашова Е.П. - без удовлетворения.

Судья                              А.В. Витязев